Процесс по делу гибели БАТМ «Дальний Восток» был уникальным по многим причинам – по количеству погибших и пострадавших, по резонансу в профессиональном сообществе. Была и еще одна особенность – прозрачность процесса. Защита определила публикации в СМИ частью своей стратегии. Адвокаты были максимально доступны для комментариев, сами писали статьи, предоставляли для публикации фотографии, видеосъемки, заключения экспертиз. Обвиняемые из СИЗО отвечали на вопросы журналистов. Репортеров приглашали на судебные заседания.
– Придавая огласке ход процесса, я надеялся, что публичность не даст исказить факты, что под вниманием средств массовой информации суд не сможет игнорировать доказательства невиновности подзащитных, – объяснял свою позицию адвокат одного из обвиняемых Евгений Ефимчук.
Тактика не сработала – областной суд оставил в силе решение городского. Наказание обвиняемым не снизилось даже на месяц. Освобождение из-под стражи 70-летнего Александра Кудрицкого не акт милосердия и не признание его невиновности, а объективная необходимость – с такими заболеваниями, как у него, держать в колонии или СИЗО запрещено законом.
Об итогах процесса и о том, что дала публичность, рассказал Евгений Ефимчук.
– Какое главное впечатление от процесса?
– Разочарование. И удивление. Я искренне не понимаю, как можно публично, на глазах у общественности трактовать безусловные обстоятельства иначе, чем они являются. Мы не то чтобы привыкли, просто часто встречаемся с тем, что подобное происходит кулуарно. Поэтому и не особо удивляемся. Но в данном случае мое удивление обоснованно. Сейчас у меня на руках заверенная копия протокола судебного заседания апелляционной инстанции, и я не понимаю, как происходившее в процессе соотносится с выводами, которые сделала судебная коллегия. Речь не идет о заблуждении. Назвать черное белым – это противоположность правде, а не неудачная ее трактовка.
– По вашим словам, суд исказил факты? В чем именно?
– Васина, Кудрицкого, Борисова, Харченко и Никодименко осудили в первую очередь за некие нештатные вырезы в бортах судна, которые, по мнению суда, привели к тому, что судно затонуло. Мы представили в суд фотографии судна в большом разрешении, на которых видно – отверстий нет. Мы рассчитывали, что это такое доказательство, которое раз и навсегда опровергнет обвинение. Это константа. На что мы точно не рассчитывали, так это на то, что снимки никто и не станет опровергать, а суд будет искать способ, как фотографии сначала не увидеть, а когда посмотреть все же пришлось, сделать вид, что ничего не видно.
– Но в суде фотографии «Дальнего Востока» фигурировали. Они представлены в качестве материалов, и, если не ошибаюсь, в том числе на их основе и сделаны выводы о наличии нештатных отверстий в бортах судна.
– История с фотографиями – просто триумф абсурда. Мы много раз рассказывали журналистам, что в момент выхода БАТМа на промысел (он ушел из порта 30 декабря) судовладелец заказал профессиональному фотографу фотосъемку судна. Тот сделал несколько десятков снимков в самом большом разрешении. По ним можно рассмотреть каждую трещинку в борту траулера. Мы сделали фото общедоступными, размещали их в интернете для скачивания и предлагали читателям – найдите нештатные вырезы, если они есть.
В суде первой инстанции на экране монитора мы увеличивали корпус судна, и капитан Борисов показывал на каждое отверстие, поясняя, что это такое. Все они соответствуют проекту судна.
И кажется невероятным, но обвинение продолжало утверждать: в борту судна были нештатные вырезы. Защита обращала внимание на бесспорные доказательства, а в ответ слышала от судьи Галины Мастерковой: суд во всем разберется. В итоге все получилось как обычно. Судья сделала вид, что не заметила фотографий, и ни слова не сказала о них в приговоре. Наши снимки оказались доступны для всех, но невидимы для суда.
Я ходатайствовал об исследовании фотографий в апелляционной инстанции, но получил отказ. Судебная коллегия в составе Евгения Брика, Светланы Перевозниковой и Владимира Лавлинского ответила, что раз суд первой инстанции их уже смотрел, то нет необходимости осматривать второй раз, а суд апелляционной инстанции во всем разберется. Но фотографии видела только лишь судья Мастеркова, которая в приговоре это не отразила. Каким образом Брик, Лавлинский и Перевозникова смогут оценить эти фото, если они их не видели, а Мастеркова ничего не написала о них в приговоре? К тому же я уже слышал фразу – суд во всем разберется – и осознавал ее итог. Именно поэтому любым путем пытался создать условия, при которых судебная коллегия увидела бы фотографии.
Во время допроса свидетель – старший помощник капитана судна Томме – уверенно говорил о целостности корпуса судна. Я попросил предоставить ему фотографии судна на бумажном носителе и в электронном виде. Суд долго выяснял у меня основания такого ходатайства, даже ушел на перерыв. Когда вернулся, то удовлетворил ходатайство частично – свидетелю решили показать только распечатанные фото. А исходники, которые можно максимально растянуть и приблизить, решили не показывать.
И вот в апелляционном определении появилась запись: поскольку на бумажных фотографиях судно значительно уменьшено, то на них просто не видно вырезов. Вырезов не видно, но они есть, вы просто их не видите!
Звучит абсурдно, но все так и было. Вот протокол заседания, из которого вы увидите, как сильно судьи не хотели осматривать в апелляционном процессе фотографии, а когда их осмотреть пришлось, исказили факты:
«Адвокат Ефимчук Е. А.: Прошу предоставить нам возможность предъявить свидетелю фотографии судна БАТМ «Дальний Восток», находящиеся в материалах дела. Они есть и на бумажном носителе, и в электронном виде. Я прошу дать нам возможность предъявить и бумажный носитель, и фотографии в электронном виде по той причине, что в электронном виде фотографии можно увеличить до любых размеров, они имеют очень хорошее разрешение. И я хочу задать свидетелю вопрос, имеются ли на судне какие-либо дополнительные вырезы, не предусмотренные конструкцией этого судна.
Председательствующий – адвокату Ефимчуку Е. А.: Евгений Александрович, свидетель неоднократно четко сказал, что никаких дополнительных вырезов при нем не производилось. Вы хотите предоставить ему фотографии, которые были сделаны после его списания с судна?
Адвокат Ефимчук Е. А.: Нет, до списания. Я хочу предоставить ему фотографии судна, которые были сделаны во время его захода в порт Владивосток. Свидетель говорит, что он на судне находился до 30 декабря, фотографии сделаны 29 и 30 декабря. Я объясню более подробно. Сторона защиты, представляя интересы своих подзащитных, имеет возможность и право представлять неограниченное количество доказательств, подтверждающих их невиновность. В данном случае показания свидетеля о том, что в бортах судна нет вырезов, нами уже предоставлены, я хотел бы подтвердить их с помощью материальных доказательств.
Председательствующий – адвокату Ефимчуку Е. А.: Вы представляли данные доказательства в суде первой инстанции?
Адвокат Ефимчук Е. А.: Да, ваша честь, в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены 97 фотографий судна БАТМ «Дальний Восток» на электронном носителе и 10 – 12 фотографий, сделанных на бумажном носителе.
Председательствующий – адвокату Ефимчуку Е. А.: Свидетель неоднократно в своих показаниях утверждает о том, что на 30 декабря 2014 года, то есть на момент его списания, никаких изменений в бортах судна не производилось. Теперь вы хотите, чтобы свидетель обозрел фотографии от 29 и 30 декабря и сказал, что их действительно не было, правильно?
Адвокат Ефимчук Е. А.: Неоднократно прокурор утверждал и продолжает утверждать, что в борту судна были сделаны вырезы. Мы же не согласны с этим. Поэтому в данный момент показания свидетеля о том, что вырезов не было, противоречат тем сведениям, которые нам предоставляют обвинение и некоторые свидетели обвинения. Я хочу проверить верность показаний свидетеля. Он должен посмотреть и сказать, может, он что-то забыл.
В судебном заседании объявляется перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайство адвоката Ефимчука Е. А. удовлетворить частично. Предоставить на обозрение свидетелю фотографии судна БАТМ «Дальний Восток», находящиеся в материалах уголовного дела. В удовлетворении ходатайства об обозрении фотографий, находящихся на электронном носителе, отказать, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный флеш-накопитель, на котором имеются фотографии, действительно был приобщен к материалам дела, однако после этого адвокат Ефимчук Е. А. заявил ходатайство о приобщении фотографий в бумажном виде, которые, как указано в протоколе, имеют отношение к материалам дела. Данные фотографии и будут представлены на обозрение свидетеля».
Ну и цитата из выводов судебной коллегии:
«Согласно материалам дела, длина габаритная судна составляет 104,5 метра, высота борта – 10,2 метра (т. 116, л. д. 29). Вырезы в бортах судна, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, были небольшие, примерно 20×30 см. Фотографии судна, приобщенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, представлены на листе бумаги формата А4, размером 20×30,5 см. Таким образом, размер судна на фотографии многократно уменьшен, как и имеющиеся в бортах вырезы. Учитывая размеры вырезов, при столь многократном уменьшении вырезы на фотографиях становятся фактически микроскопическими, а потому и не видны при осмотре фотографий (стр. 58 апелляционного определения)».
На мой взгляд, это прямое сокрытие доказательств невиновности осужденных и повод для реакции как минимум квалификационной коллегии судей. Фактически это обман или ложь, выбирайте любое из этих понятий. Мне кажется, это фиаско трио судей в защиту первого соло. Лучше бы они не писали то, что написано, ведь теперь за это надо держать ответ.
– Что вы будете делать сейчас, когда проигран и областной суд?
– Мы не проиграли, нас засудили. Мы продолжаем подавать жалобы по инстанциям, это позиция всех осужденных, и они не остановятся, пока не исчерпают предусмотренные законом возможности. Готовим жалобу в президиум Сахалинского областного суда, надеемся, что эта инстанция не поступит, как предыдущая. Но даже если в нашем регионе все решено окончательно и бесповоротно, остается Верховный суд и, как альтернатива, Европейский суд по правам человека.
– Вы сейчас нарушаете негласный кодекс взаимного молчания адвокатов, судей и прокуроров, сложившийся в системе судопроизводства. Не получится ли так, что вы сейчас сгоряча сказали, а потом попросите самые острые моменты вычеркнуть из интервью?
– Нет, я вполне осознанно комментирую ситуацию. Я не склонен винить систему. Есть достаточно грамотных, опытных и профессиональных судей, которые заслуживают уважения. Конкретные решения принимаются конкретными людьми. И нельзя рассуждать, что время, мол, такое. Время нормальное, бывало гораздо хуже. Если кто-то чувствует себя неприкасаемым, то это глупое и неосторожное суждение. Времена меняются, меняются нравы.
Неизвестно, какие мне предъявят претензии за это интервью. Но жизнь все расставит на свои места. Пусть для кого-то мое мнение неприятно, но я ничего не искажаю.
– Если говорить о тактике широкого освещения процесса в СМИ, она себя оправдала?
– Мне неоднократно говорили, что мы зря публично боремся с несправедливостью в суде, что суд все равно примет решение такое, которое нужно. Пусть так, но, если никому не стыдно, для меня тем более нет поводов стесняться рассказывать правду. Пусть правду знает общество, пусть общество понимает, по каким принципам и за что осудили пятерых человек по делу о крушении БАТМ «Дальний Восток» и кто их осудил. И я все еще надеюсь на то, что, может быть, в этом беззаконии все-таки кто-нибудь разберется.
По неподтвержденной информации, четверо обвиняемых уже отправились в колонии. В том числе двое пожилых мужчин – Харченко и Анатолий Борисов, чья вина в гибели траулера особенно сомнительна.
На этом процессе произошло редкое сегодня событие – у общества сформировалось мнение о процессе. Если первоначально о гибели БАТМ «Дальний Восток» судили по релизам следственного комитета и ни у кого не было сомнений в виновности задержанных, то сегодня вектор поменялся. Это видно по публикациям и по реакции общественности.
Причем сочувствие к осужденным – это не традиционная «милость к падшим». Оно базируется не на эмоциях. В случае с Васиным, Харченко, Борисовым и другими защита смогла предъявить убедительные доказательства если не полной невиновности осужденных, то того, что судебный процесс был явно предвзят.
Автор: Любовь Барабашова.
[…] […]