Первое в наступившем году пленарное заседание областной Думы было непродолжительным, но на редкость бурным. Рассмотрено более десяти вопросов, из них некоторые вызвали нешуточные дебаты. Причем настолько горячие, что порой казалось: еще немного, и дело дойдет до рукопашной…
В частности, немало времени было потрачено на обсуждение поправок, предлагаемых для внесения в местный закон о мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. Согласно этому документу, сельские педагоги, проживающие в домах с печным отоплением, должны бесплатно обеспечиваться дровами. Но, как это ни парадоксально, в некоторых, некогда лесных, районах с дровами напряженка. За те деньги, которые выделяет муниципалитетам на эти цели областной бюджет, найти исполнителей заказа сложно. Понятно, что сельский учитель не сидит сложа руки у холодной печки. Люди ищут выход из положения, закупают топливо самостоятельно. Но зачем тогда, спрашивается, закон, если он не выполняется?
В связи с этим депутат А. Болотников и внес на суд коллег предложение дополнить одну из статей вышеупомянутого документа следующим содержанием: в случае недопоставки печного топлива в срок до 1 декабря календарного года педагогическим работникам возмещается стоимость печного топлива в виде денежной компенсации на основании личного заявления.
…Вот тут-то и «полыхнуло» – нет, не в печах сельских педагогов, а в зале заседаний облдумы. Обозначились две взаимоисключающие друг друга позиции: давать деньги – не давать денег. Часть депутатов (в основном входящих в группу «Социальная ответственность») стояла на своем: если власть не может обеспечить учителей льготой исключительно в натуральной форме, как того требует федеральное законодательство, отчего бы ей не монетизировать эту льготу и не вернуть людям потраченные на приобретение топлива деньги?
Оппоненты выражений не выбирали, быстренько обозвав сторонников законопроекта популистами и «социально безответственными». Деньгами, мол, печку топить не будешь, а вот нерадивых мэров, не сумевших организовать заготовку и поставку дров, надо «построить». Да еще вычесть из их зарплат те самые денежки, которые потрачены сельскими учителями на самозакуп топлива. Как вычесть? Да через суд…
Ну-ну, звучало в ответ… Это ж сколько уроков нужно «прогулять», скажем, учительнице из отдаленного села, чтоб добраться до райсуда да еще дождаться очереди для рассмотрения иска? Этак и весна-лето нагрянут…
 Строгой позиции придерживалась и представитель прокуратуры, присутствующая на пленарном заседании: замена дров деньгами вне закона. И вообще незачем облегчать участь мэров, если что – прокуратура заставит их работать…
Не охладил атмосферы и перерыв. В кулуарах дебаты продолжались. Речь шла о том, что, возможно, нужно создать специализированные государственные фирмы, занимающиеся заготовкой дров для льготников. Вполне вероятно, что есть нужда пересмотреть и объем денежных средств, выделяемых муниципалитетам для исполнения этих функций: в них вроде бы не учтены транспортные расходы, а это весьма существенная часть затрат.
Предложения, возможно, и разумные, но, во-первых, создание спецфирм – процесс длительный, а морозы «давят» уже сегодня. Во-вторых, кто, собственно, мешает думцам пересмотреть объем выделяемых муниципалитетам «топливных» средств – бюджет области, к счастью, не хилый, пусть «поработает» и на тепло в учительских квартирах… Посчитать истинные затраты на заготовку и вывоз дров – дело, думается, не хитрое.
…Увы и ах, но и после перерыва предметного разговора на «жаркую» тему не получилось. Законопроект не приняли – правда, решили предпринять очередную попытку достучаться до федерального законодателя, дабы тот изменил механизм предоставления данного вида льгот. Но и этот шаг, скажем честно, сомнителен: мы знаем, какова судьба многих и многих законодательных инициатив, вносимых облдумой. Центр найдет массу обоснованных причин, чтобы дать им «от ворот поворот». Так что мэрам и в самом деле не резон «дремать» – надо думать уже сегодня о льготном топливе для учителей на грядущую зиму.
И еще о деньгах и льготах. На пленарном заседании обсуждены результаты проверки, проведенной контрольно-счетной палатой области в городском округе «Город Южно-Сахалинск» по вопросу целевого и обоснованного использования в 2006 – 2007 годах субвенции для выплаты гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (включая электроэнергию).
В ходе проверки выявлено, что администрацией областного центра по решению горсобрания при определении субсидий применялась максимально допустимая доля расхода граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 10 и 15 проц., а не в размере 22 проц., как установлено постановлениями обладминистрации. Причем для этого использовались средства областного, а не местного бюджета. И первоначально даже предполагалось, что эти средства (более 55 млн. руб.) следует восстановить как незаконно использованные.
Город, однако, с такими выводами не согласился, считая, что таким образом была обеспечена социальная защита наиболее уязвимой (в финансовом плане) категории граждан. Ну, а поскольку вышеупомянутое решение горсобрания в 2008 г. утратило свою силу, то и повода для разговора как бы и не стало. Городу «простили» потраченные на субсидии 55 с небольшим миллионов рублей.
…И около 6 тысяч южно-сахалинских семей, по сути дела, потеряли в наступившем году весьма ощутимые суммы на субсидиях. Как сообщила позвонившая в редакцию пенсионерка, она просто испытала шок после такой «перестройки»: ранее получала субсидию в размере 1500 руб., нынче ей полагается всего 800 руб. Получается, к пенсии прибавили 300 руб., а на субсидии «сэкономили» аж 700…
Думцы полагают, что на местном уровне пора принять свои, региональные стандарты, дабы снизить назревающую социальную напряженность. Отдать 22 проц. от совокупного дохода за «коммуналку» сегодня накладно для многих семей. Особенно на фоне нескончаемого роста цен на все и вся.
Посмотрим, прислушается ли к голосу депутатов исполнительная власть.
Л. ПУСТОВАЛОВА.