Бюджетные деньги как ветром сдувает

Мы уже сообщали о том, что решением горсуда на работе восстановлена заместитель председателя южно-сахалинского горсобрания Л. Крушинская, исполняющая эти обязанности на постоянной основе. Отрешение от должности Крушинской и ее коллеги В. Драгунова состоялось на заседании Собрания 7 мая. Оба зама сочли эти действия незаконными и оспорили их в суде.
Итак, В. Драгунов приступил к работе вице-спикера на освобожденной основе. Ему по решению суда бюджет должен оплатить вынужденный – с 7 мая по 14 июля – прогул, а также компенсировать моральный вред в размере 30 тыс. руб. и расходы на оплату услуг адвоката. В связи с восстановлением в прежней должности В. Драгунова с поста заместителя председателя горсобрания, работающего на освобожденной основе, уволен В. Елизарьев, избранный 7 мая все на том же злополучном заседании парламента. Сохранит ли он при этом статус неосвобожденного зама, пока неизвестно.
Ситуация где-то даже немного забавная. Теперь в парламенте в общем-то невеликого по населенности города… аж шесть вице-спикеров! Зампредами на неосвобожденной основе числятся, напомню, В. Робей, О. Логачев, А. Самохина…
Но «забава» эта, как видим, дорого обходится налогоплательщику. Зарплату и выходное пособие получит В. Елизарьев, из бюджета будут взысканы деньги за вынужденные прогулы Л. Крушинской и В. Драгунова… Наконец, не известно, как теперь поступать с консультантом В. Елизарьева – должность муниципальная, с человеком договор заключен на неопределенный срок, и если не будет на то его согласия, увольнять консультанта нет повода.
Словом, заварили наши избранники кашу «по-крутому»!
Впрочем, В. Драгунов изначально предостерегал коллег от возможных ошибок. Вопрос об освобождении от должностей его и
Л. Крушинской был внесен 7 мая в повестку дня заседания горсобрания «с голоса», на основе письма 12 депутатов, адресованного председателю Собрания С. Дмитриеву. Никакой мотивировки, подчеркивает В. Драгунов, не прозвучало. Кроме того, депутаты заведомо пошли на нарушение устава.
– Я был одним из авторов ныне действующего устава, – говорит В. Драгунов, – и предусматривал, что рано или поздно внутри депутатского корпуса могут возникнуть интриги. Потому в уставе мы и прописали такую норму: председатель и его заместители избираются на весь срок полномочий Собрания данного созыва. Это вовсе не означает, что их деятельность априори безнаказанна, поскольку есть 131-й федеральный закон, где ответственность выборных лиц подробно изложена.
В. Драгунов полагает, что к его смещению с должности причастна и администрация города, деятельность которой он подвергал резкой критике. И кое-кому это шибко не нравилось. Хотя законодатель на федеральном уровне не зря предусмотрел в государственном управлении систему сдержек и противовесов: исполнительная власть должна быть уравновешена властью представительной. Во благо общего дела.
– Без ложной скромности скажу, что я приложил немало усилий для того, чтобы создать условия для независимой – от администрации города – работы Собрания, – говорит В. Драгунов. – Наш парламент – единственный в Дальневосточном федеральном округе – имеет свой бюджет, здание, транспорт, то есть нам не надо «кланяться» исполнительной власти. Казалось бы, созданы все условия для депутатской работы. Но, к сожалению, ряд моих коллег подпал под влияние администрации. Ведь как, например, объяснить такой факт: бывший до своего избрания всего лишь мелким предпринимателем депутат, получив мандат, вскоре становится крупным собственником бывших муниципальных объектов? Конечно, он попадает в полную зависимость от «щедрот» администрации. Или как депутат может возглавлять созданную исполнительной властью фирму, будь то ОАО, МУП или что иное? А разве допустимо, когда депутат, автор книги, солидный ее тираж продает администрации? Вот так, постепенно, и произошел «крен» депутатского корпуса в сторону исполнительной власти. В связи с чем я еще в начале года пытался ставить вопрос о роспуске Собрания, но поддержки, понятно, не нашел. А в результате из-за непродуманных, а порой и неправомерных действий горсобрания терпит убытки местный бюджет.
К сказанному выше можно добавить еще пару слов о городской казне и ее «взаимоотношениях» с депутатским корпусом, основательно погрязшим в судебных тяжбах. В горсуде продолжается рассмотрение исковых заявлений прокуратуры, считающей, что народные избранники, работающие на неосвобожденной основе, необоснованно получали в течение полугода денежную компенсацию за свои депутатские труды. После публичного скандала несколько депутатов, не дожидаясь судебного разбирательства, деньги в бюджет вернули, одного из них, Б. Цыкалова, обязал это сделать суд. А вот по депутату Р. Плотникову, как это ни парадоксально, вынесено противоположное решение… Почему это произошло, одному только суду известно!
Прокуратура, однако, намерена обжаловать данное решение. И то правда, должен же хоть кто-то стоять на страже местной казны, если у депутатов, которым по статусу положено нести эту обязанность, к бюджету иной совсем интерес…
Л. ПУСТОВАЛОВА.