Открытое обращение

к руководителям Сахалинского регионального отделения
общероссийского движения «Народный фронт «За Россию»

Уважаемые коллеги!
Вначале поздравляем вас с  созданием на Сахалине региональной  организации общероссийского движения, на которое руководство страны возлагает большие надежды как на будущую свою опору в выполнении стоящих перед ним непростых задач. И хотя наша область не так велика по территории и по численности населения, но мы пусть  небольшая, но все-таки часть великой страны и,  находясь даже на самом ее краю, не можем быть лишь сторонними наблюдателями всего негативного, что в последнее время происходит в нашей области и что подрывает авторитет руководителя страны, за которого большинство населения региона проголосовало. По поводу одного из таких негативов мы и обращаемся к вам.
В апреле и июне 2013 года из опубликованных в газете «Советский Сахалин» заметок под заголовками «Себе дороже» и «Много на себя взяли» мы  узнали о получении депутатами Сахалинской областной Думы денежной компенсации в связи с уходом на пенсию, исчислявшейся в несколько миллионов рублей на каждого пенсионера. Однако, как следует из заметок, после получения таких компенсаций многие из депутатов оказались переизбранными на новый срок и передумали уходить на пенсию. По логике полученные суммы в таком случае  следовало бы возвратить в народную казну, в бюджет. Однако этого не произошло. Поскольку приведенный инцидент носит и коррупционный характер, наш Совет  вместе с  обществом «Союз избирателей» сделал необходимые запросы в Сахалинскую областную Думу и органы прокуратуры, ознакомился с  основаниями получения сахалинскими  депутатами права на получение «запредельных» компенсаций, изучил в пределах своей компетенции нормативные акты, на которые делались ссылки в публикациях газеты. Во-первых, в ответе на наш запрос заместитель председателя Сахалинской областной Думы А. Кислицин, один из инициаторов внесения проектов законов по выплатам депутатам денежных компенсаций, их  изменений и отмены,  признал факт получения  депутатами Сахалинской областной Думы указанных выше компенсаций. Во-вторых, изучение  принятых  депутатами нескольких законов для обоснования возможности приобрести своим же старшим товарищам эти компенсации  позволяет сделать следующие выводы. Судя по времени внесения проектов этих законов, их принятия, а затем отмены, эти действия депутатов наглядно свидетельствуют о предварительной согласованности представителей органов законодательной  и исполнительной власти области. Ведь проекты законов, вносимые депутатами, становятся законами только в том случае, если их подпишет губернатор. И выполнялись эти действия с целью личного обогащения депутатов. А также с тем, чтобы затем путем принятия изменений (после получения компенсаций) в областном законодательстве создать условия, при которых принудительно заставить их вернуть полученные деньги будет непросто или даже невозможно. Другими словами, в данном случае наши депутаты с участием (в форме подписи) губернатора попросту манипулировали областными нормативными актами в личных интересах.
Вот позиция, изложенная А. Кислициным: «У депутатов Сахалинской областной Думы пятого созыва на момент прекращения их полномочий было право на получение единовременной выплаты при выходе (!!!) на пенсию. Депутаты пятого созыва по окончании срока полномочий были уволены с постоянного места работы в Думе, и имеющие право на выплату получили ее. Нарушения закона в этом не усматривается». На вопрос, кто конкретно из депутатов под предлогом получения компенсации получил деньги, в каком количестве и почему не ушел на пенсию согласно поданному
заявлению (если эти заявления подавались), ответ получен не был, но была сделана ссылка, что запрашиваемая информация относится к категории персональных данных и защищается законом. Проигнорирована была и наша просьба ознакомить общественный антикоррупционный Совет с материалами проверки. Оставлено без внимания и наше предложение всему составу Думы дать  оценку своей законотворческой деятельности, приведшей к таким последствиям. Вопрос этот на заседание Думы не выносился. Уж не потому ли этот вопрос не выносился на рассмотрение Думы, что компенсации получило подавляющее большинство ее руководителей? Нечего сказать, хороши руководители. Да и несостоявшимся  пенсионерам не честнее ли самим назвать свои фамилии, чтобы тень их поступка не падала на их более молодых коллег.
Анализируя ответы руководства законодательного органа, нельзя не заметить, что упор оно делает на имеющееся у депутатов  право принимать подобные законы. При этом они не задумываются над тем, что  это право предоставило им население, избиратели.  Интересная получается картина. Люди поверили их красивым обещаниям, избрали их, наделили правом издавать законы, часть этих законов они издают в своих сугубо корыстных интересах, а когда избиратели начинают  спрашивать, почему вы потратили деньги таким образом, им отвечают: потратили по закону, принятому нами, а кто и сколько потратил – это наши персональные данные, которые также охраняются законами. Окончательное заключение по поводу  соответствия принятых сахалинскими депутатами нормативных актов законам страны может дать только суд. Сегодня же речь идет об общественной оценке действий депутатов. Мы в Совете считаем, что депутаты в данном случае  злоупотребили доверием избирателей.
Защищая свое право издавать законы, позволяющие им получать солидные денежные компенсации, представитель депутатского корпуса умышленно обошел вниманием второй вопрос: почему депутат, получивший компенсацию в связи с уходом на пенсию, и на отдых не ушел, и деньги не вернул? Подлежат ли депутаты за это привлечению к ответственности или нет, с тем пусть  определяются компетентные органы, но денежки, как ни крути, они получили обманным путем. При этом нельзя пройти мимо более чем странного заявления председателя областной Думы В. Ефремова,  который обосновывает правильность принятого депутатами закона о выплате компенсаций тем, что эта «норма никем не оспаривалась, в частности прокурором Сахалинской области». Напрашивается вопрос: неужели огромные аппараты в правительстве области, которые скоро по численности чиновников станут больше количества людей, которыми они руководят, имеющиеся специальные сотрудники в аппарате областной Думы поголовно все настолько юридически безграмотны, что не могут без прокуратуры отличить процедуру выработки нормативного  акта от финансовой махинации? Старательно депутаты обходят и такой вопрос: если они считают, что имеют право на законном основании устанавливать себе компенсации, то кем принят нормативный акт, который определяет какие-нибудь размеры или пределы размеров таких компенсаций?
Депутаты, постоянно заявляя, что на получение компенсации имеют право, почему-то подразумевают под этим лишь нормативный акт.  А разве в своей депутатской деятельности они не должны руководствоваться моральным правом? Однако в их ответах ни о морали, ни о совести нет ни слова. Значит, узаконивая депутатские денежные компенсации, ни законодательная, ни исполнительная власть нормами морали себя не обременяет.
По нашему глубокому убеждению, в стремлении  удовлетворить свои личные потребности депутаты не очень-то изучали практику принятия подобных региональных законов и решения по ним высших судебных инстанций. Так,  Конституционный суд РФ своим постановлением от 05.04.2013 г.
№ 7-П, признавая за субъектами федерации право принимать законы о денежных компенсациях, специально подчеркнул: «Реализуя полномочия по единовременным денежным выплатам, законодатель субъекта РФ обязан (!!!) соблюдать баланс частных и публичных интересов». В газете автор статьи вполне обоснованно, на примере денежных выплат ветеранам войны  в День Победы (публичные интересы), показал, что при принятии законов о выплате денежных компенсаций депутатам (частные интересы) на этот баланс никто и не думал обращать внимание. Хотелось бы послушать, каким образом, особенно на каких примерах, наша региональная законодательная и исполнительная власть будет доказывать населению области, особенно пенсионерам, что этот баланс они соблюли.
Наш Совет,  проанализировав имеющиеся у нас документы  по проявлениям коррупции в администрациях области и областного центра за последние три года, пришел к заключению, что решение о компенсациях депутатам – это не случайный эпизод из повседневной деятельности обеих ветвей власти, а настоящий коррупционный сговор за спиной у населения. Если губернатор безоговорочно подписывает подобные, разработанные депутатами, проекты законов, разве будут  они возражать против проектов законов, предложенных исполнительной властью.
В прошлом году у нас были проведены самые «грязные» за всю историю выборы в областную Думу. Привлекая за огромные деньги (заработанные теми же избирателями) политтехнологов, не гнушаясь никакими махинациями, их организаторы пытались таким способом поднять свой имидж, абсолютно не задумываясь о том, что этим самым подрывают престиж президента, за счет авторитета которого они и занимают свои должности. Наш вывод: изложенный  выше прецедент в областной Думе с выплатой компенсаций депутатам – яркое свидетельство политической  деградации высших органов региональной законодательной и исполнительной  власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нашу область указанные нами высшие региональные чиновники опозорили на всю страну, дав основания сравнивать примеры сахалинской коррупции с  коррупцией, выявленной в системе Рособоронсервиса.
Обращаясь к вам, руководители Сахалинского регионального отделения общероссийского движения «Народный фронт «За Россию»,  мы высказали наше мнение и  привели свои доводы в его обоснование.
Просим вас, наделенных доверием президента в настоящее время представлять интересы народа, пусть даже небольшой его части, публично высказать свое отношение к имевшему место инциденту в Сахалинской областной Думе. Со своей стороны готовы предоставить в ваше распоряжение все имеющиеся у нас документы и ответить на интересующие вопросы.
От имени общественного антикоррупционного Совета – председатель Совета                                                                    
В. ЕМЧЕНКО.