Собрание Холмского городского округа не перестает удивлять своим неоднозначным, скажем так, отношением к закону. В очередной раз это подтвердилось на недавнем заседании депутатской комиссии по регламенту.
Наша газета уже возвращалась к истории о том, как Холмское городское собрание досрочно прекратило полномочия депутата Светланы Латашенко. Напомним, в ноябре 2019 года на очередной сессии она была отстранена от своих обязанностей в связи с ликвидацией партии «За женщин России», от которой избиралась.
Справедливость не восторжествовала даже после того, как суд первой инстанции вынес решение о незаконности подобного импичмента. Инициаторы отставки не успокоились и подали апелляцию. В мае 2020 года областной суд своим апелляционным определением подтвердил незаконность снятия депутатских полномочий с депутата Латашенко.
Казалось бы, теперь-то законность присутствия Светланы Латашенко на заседаниях горсобрания ни у кого не должна была вызвать сомнения. Может быть, в каком-нибудь другом месте так бы и получилось, но только не в Холмском городском округе. Хорошо, что Латашенко захватила с собой на заседание комиссии по регламенту копию судебного определения. Пришлось показать ее любопытным. А не то, пожалуй, могли бы и из зала попросить.
Хотя с какой стати? Соответствующие документы наверняка должны были поступить в городское собрание. Зачем же тогда заставлять коллегу публично доказывать свою правоту? Лишний раз показать, кто в собрании хозяин?
Но даже после того, как С. Латашенко документально подтвердила свои депутатские права, некоторых ее коллег продолжали терзать смутные сомнения. И терзали до тех пор, пока депутат Дмитрий Никитин не предложил внести в повестку заседания вопрос о… досрочном прекращении депутатских полномочий Латашенко! Похоже, никого это не удивило — за предложение тут же проголосовали. Расклад такой: 1 — за, 5 — воздержались, 10 — против. На этом депутаты и успокоились. Во всяком случае, пока.
Судя по тому, что попытки отстранить С. Латашенко от депутатских обязанностей фактически продолжаются даже после того, как ее полномочия были подтверждены в суде, до завершения истории пока еще далеко. И здесь приходится лишь удивляться. Неужели в холмском городском собрании и в самом деле считают, что имеют право «уйти» коллегу по любому надуманному поводу? И что конфликт с «неугодным» депутатом для некоторых народных избранников гораздо важней, чем ежедневная скрупулезная работа по исполнению наказов избирателей?
А если Латашенко выберет соответствующую тактику? Например, попытается оспорить в суде легитимность решений, принятых без ее участия, и суд с этим согласится, тогда что?..
Игорь КАЛИНИН.
Для справки
В соответствии со ст. 6 федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона: ст. 315 УК РФ предусмотрено наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.
