Правила для терьера

Где и как рождается истина? Конечно же, в споре. Но в каком? Ведь спор спору рознь.
Вот и на очередном заседании постоянной комиссии городского Собрания Южно-Сахалинска по безопасности населения, правопорядку, взаимодействию  с силовыми структурами горячо поспорили: рассматривалась новая редакция правил содержания домашних животных на территории областного центра.
При беглом знакомстве с новыми правилами стало ясно, что их редакция полностью «слизана» с закона Сахалинской области № 422 «О содержании домашних животных», принятого Сахалинской Думой 11 июля 2003 года и подписанного губернатором 23 июля 2003 года (в настоящее время не действует). Сам закон и новые правила носили и носят декларативный характер. Но вот о том, какую реальную ответственность несут администрация города, соответствующие службы и владельцы животных при нарушении этих правил, ничего не сказано. Лишь в одном из пунктов кратко отмечено, что безнадзорные животные подлежат отлову. А что дальше? И хотя два других пункта определяют дальнейшую судьбу отловленного животного, но они не регламентируют время содержания собаки в пунктах передержки (приюте) в соответствии со статьями 230, 231 Гражданского кодекса, практически не решают вопросов ветеринарного обследования и конкретной дальнейшей судьбы животного.
Предложение автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Пес и Кот» было в том, чтобы расширить диапазон деятельности создаваемого приюта с максимальным использованием его земельной площади и строений не только для приема, содержания животных на средства, получаемые от хозяйственной деятельности, собранные из различных источников, включая добровольные пожертвования физических и юридических лиц, но и взятия на себя комплексного решения проблемы бездомных животных, в т. ч. отлов, транспортировку, вакцинацию, стерилизацию, содержание животных и их дальнейшее определение за счет денег, выделяемых городом на эти цели. То есть мы не настаиваем на новой статье бюджета для создания и деятельности приюта, а предлагаем использовать уже выделяемые средства (4,5 млн. руб.) или часть на решение данной проблемы путем участия нашей организации в качестве претендента на муниципальный заказ. На наш взгляд, специализированное (стационарное) учреждение может ответить за весь цикл существования животного, за расход финансовых средств, за взятые обязательства перед жителями и администрацией города, за судьбу животного и за решение проблем бродячей популяции. Сейчас же в сфере отлова (уничтожения) собак и ветеринарии разрозненно работают коммерческие, государственные, муниципальные учреждения. Разница с заявленной деятельностью приюта очевидна.
Однако председатель комиссии бесцеремонно прервал доклад общественника. Было видно, что он настроен предвзято к инициативе некоммерческой организации. Это поняли члены комиссии. И пошло-поехало.
«Кто выделил приюту деньги на строительство ограждения без нашего согласия?» – многозначительно воскликнул один из депутатов.
«Я знаю выступающего уже три года», – заметил представитель юридического отдела, который, как выяснилось позже, даже не знает отличия частной фирмы от некоммерческой организации.
«Мы бьем, бьем этих собак в городе. Уже полторы тысячи перебили, а они все плодятся и плодятся, вероятно, их популяция больше, чем мы ожидали», – сказал представитель департамента городского хозяйства.
Как видите, участников заседания интересовала не сама проблема, решение которой было четко изложено в лежащей перед каждым членом комиссии брошюре, а источники денег на монтаж ограждения приюта, личность представителя приюта и вопрос увеличения финансов на продолжение убийства собак в городе. Не удивлюсь, что, когда подрядчик перебьет следующую партию виртуальных животных, последуют объяснения, что они снова ошиблись. Собак-то в городе гораздо больше, чем думали.
Поразило и то, что ни один из членов комиссии не задал вопрос представителю департамента городского хозяйства: а как все-таки расходуются те 4,5 млн. рублей, выделенных на отстрел собак, и почему проблема до сих пор не решена?
Итог бурного обсуждения таков: новые правила не приняты. Общественникам удалось-таки убедить членов комиссии по безопасности, что декларативный характер документа ничуть не решит проблемы содержания домашних животных, они по-прежнему будут пополнять популяцию бездомных. А чтобы в городе было поменьше дворовых псов, нужны совершенно другие правила. В них должны быть предусмотрены ответственность за жестокое и безответственное отношение к братьям нашим меньшим, за выбрасывание их на улицу, контроль за разведением в питомниках, стимулирование граждан к стерилизации своих питомцев и т. д. И чтобы такие правила работали.
Комиссия вернула представленный вариант правил на доработку – следует добавить статью «Контроль за соблюдением правил». В ней необходимо четко прописать обязанности жилищно-коммунальных, ветеринарных служб города, администрации областного центра, департамента городского хозяйства, управления внутренних дел, а также общественных организаций защиты животных.
М. ГЛАЗОВ,
председатель совета АНО «Приют для животных «Пес и Кот».