Эту актуальную тему сегодня обсуждают на разных уровнях и профессионалы в рамках национального проекта «Образование», и родители учащихся, и многие неравнодушные люди. Всех тревожит одно: почему, стремясь к совершенству, инновациям, компьютеризации, отечественная школа катастрофически теряет в качестве знаний учеников.
Своими мыслями мы попросили поделиться наших читателей.
Светлана Перлова, заслуженный учитель РФ:
– Абсурд в российском образовании начался с того, что учителю поставили задачу: не учить, а задавать вектор развития, то есть научить ребенка учиться. Между тем из века в век и родители, и учителя сначала показывали детям, что и как надо делать. Малыши не раз повторяли за взрослыми эти действия и запоминали их. Так появлялись навыки самостоятельной работы.
Такой путь – от простого к сложному – и есть самый правильный путь развития. Но в реформированной школе он не в чести. Согласитесь, любое здание строится на фундаменте, нет его – и дом не устоит. Так и в образовании. Если ребенок в начальной школе не научен элементарному – читать, писать, считать, то у него нет основы знаний. Учеба в средних и старших классах для него превратится в мучительную повинность.
Между тем фундамент есть и у каждого предмета. К примеру, чтобы изучать физику, надо знать, что это за наука, что такое атомы, как они движутся; что есть скорость, ускорение, масса… Это основа основ. Ее-то и надо создавать. Если же азы по предмету ребенком не усвоены, то и путь с учителем-«лоцманом» будет в никуда. Считаю, если продолжать упорствовать и не брать лучшее из советской педагогики, то у детей не будет ни знаний, ни умений, ни навыков.
Теперь же свернуты проверенные временем методики, в загоне психология развития… И при этом «лоцманы» от образования берут курс на инновации, цифровизацию, дистанционное обучение и… лишние предметы, на которых зарабатывают деньги.
Скажите, зачем малышам начальной школы изучать логику и основы геометрии, когда они толком читать, писать и считать не умеют? По-хорошему, надо убрать из программы начального звена все лишнее, преждевременное и вернуться к обучению по принципу: показ учителя («делай, как я»), закрепление, чтобы сформировались умения и навыки, а дальше – развитие.
Леонид Данилов, военнослужащий:
– У меня создалось впечатление, что при иллюзии якобы инновационного развития образования у нас на практике полный регресс. Знания заменили «компетенции». Не удивительно, что среди старшеклассников не мало таких, кто не знает таблицу умножения, не умеет бегло читать, не знает наизусть стихотворений классиков.
Безграмотность и невежество зашкаливают, зато растет спрос на репетиторов.
По-хорошему, вернуть бы в школу лучшие советские учебники: «Алгебру» Андрея Киселева, «Физику» Александра Перышкина и прочие. По ним сегодня учатся и преуспевают юные финны, англичане и ученики частных элитных школ России. А в вузовскую программу подготовки педагогов следовало бы вести возрастную психологию, педагогику, методику и серьезную (под руководством наставника) практику в школе, начиная со второго курса.
Артем Куприянов, предприниматель:
– Школы называют территориями роста, а на мой взгляд, они все дальше уходят от прежней практики, когда давали базисные знания. Я лично считаю, что образцово-показательной была советская система образования, когда учителя и учили, и развивали, и занимались воспитанием учеников.
Потом из школы ушло настоящее обучение и воспитание, а педагогов настолько загрузили отчетностью, что заниматься с детьми им некогда. Жалко бедных учителей.
У меня подруга по этой причине в нынешнем году увольняется, и не только по возрасту и здоровью. Она не удовлетворена результатами работы. Говорит, устала от того, что обучение до детей не доходит, а ей приходится заниматься какой-то проектной деятельностью, перелопачивать гору материалов, писать бумаги…
Сегодня немало детей оказывается вне зоны влияния школы. Заинтересованно учатся лишь те, у кого есть какие-то возможности и стремление к современному развитию.
Галия Кунченко, журналист (г. Курильск):
– С моей точки зрения, главное, чтобы ученикам в нормальном объеме давали знания по географии, истории, математике, литературе, русскому и иностранному языкам. Ведь сейчас выпускники не знают элементарных вещей, демонстрируют вопиющую безграмотность.
Меня коробит, как ныне преподают русский язык и литературу. Несколько лет назад была свидетелем того, как второкласснику задали выучить наизусть отрывок из произведения Владимира Набокова «Махаон» (или «Бабочка»). Сложнейшее описание, даже я бы не смогла его запомнить. Уму непостижимо, как такой текст заучить малышу. И в то же время ученики начальной школы не знают детскую классику, на которой воспитывалось не одно поколение. Мы, к примеру, и через десятилетия помним и можем прочесть стихи, что в школе учили. А нынешним школярам – слабо.
Отчасти дети безграмотные, потому что выросло поколение малограмотных педагогов. Их необходимо переобучать. Вопиющий пример: выпускница филфака СахГУ пишет слово «галдеж» с буквами «ш» и «ь» на конце. Чему может научить такой учитель?
Конечно, школа должна отвечать требованиям времени и смотреть в будущее. Но мое личное ощущение – реформа образования проводится не в том направлении. Внук пошел в первый класс, и началось: нужно подготовить проект о музеях Москвы. Во-первых, ребенок об этом ничего не знает, во-вторых, у него нет компьютера с интернетом. Понятно, что задание рассчитано на родителей. Точнее, на якобы сотрудничество родителей с детьми.
Ясно, что ни о какой совместной работе не может быть и речи. Однако сколько внуку в начальной школе задавали проектов по разным предметам! И все за него выполняли родители, ведь там все непросто. Вот, к примеру, тему проекта «Мой город» следовало проиллюстрировать снимками Курильска. Но какой малыш сможет его сфотографировать? Ясное дело, мама нащелкает кадры на телефон, побежит в фотографию, заплатит деньги, чтобы распечатали, и вклеит иллюстрации в проектную работу.
Возникает вопрос: кому нужно очковтирательство? Никому – ни учителю, ни ребенку, ни родителю. Очень обидно, что школа не дает тех знаний, на которые мы рассчитывали. А мы хотели, чтобы ребенок стал грамотным, знал географию, любил литературу и русский язык, помнил основные исторические даты и события. И чтобы не говорил, что вторая мировая война была в XIX веке.
Ольга Сулицкая, филолог:
– В советское время у нас было лучшее в мире образование. Мы каждый день выполняли домашние задания, готовились к каждому уроку. Кто хотел знать еще больше, тот посещал факультативы. Сейчас же учителя не вправе заставить детей выучить даже таблицу умножения. Это явные перегибы.
Сегодня в министерстве образования России признают, что качество знаний учащихся низкое. Я это вижу по своим внучкам. Приоритеты изменились, возможно, сказался переход на систему со сдачей ЕГЭ. Книги школяры читают по интернету, много времени проводят за компьютером. Но не знают элементарного, у них нет кругозора, не развиты речь и логическое мышление.
Конечно, в стране есть умницы и умники, их показывают по телевизору. Они многое знают сверх школьной программы. Зависит это от природной одаренности детей, от семьи и от того, сколько сил и средств родители вкладывают в образование ребенка.
Но не все у нас Ломоносовы. Остальным детям бесплатно дается минимум образования. Кто хочет учиться дальше, тот вынужден прибегать к помощи репетиторов, что накладно для семейного бюджета. Но чего не сделаешь для любимого чада?
Прежняя школа в начальных классах давала крепкие азы образования, а в старших классах умела заинтересовать ученика различными дисциплинами. Интерес к ним напрямую зависел от профессионализма, педагогического мастерства учителя, его любви к своему предмету и детям. Такой педагог и учил, и воспитывал, и развивал, словом, решал триединую задачу.
Сейчас все иначе. Государственной стратегией в образовании стала идея «Новой школы». На мой взгляд, у «строителей» такого новодела слишком много педагогического брака. «Новая» проигрывает прежней школе в самом главном – в качестве знаний. И это не так уж безобидно. Полуграмотность в будущем может обернуться большой бедой для страны и ее народа.
Подготовила Людмила Степанец.
