Как нам лечить политическую систему?

В январе в Кремле состоялось заседание госсовета, на котором были рассмотрены вопросы модернизации политической системы страны. На эту горячую тему мы решили провести свой политсовет и предоставить газетную трибуну лидерам региональных отделений партий и депутатских фракций в облдуме. Итак, какие у местных лидеров оценки и впечатления? С. БЫХ, председатель Совета регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»: – Октябрьские выборы-2009 показали, что в последние годы избирательное законодательство беззастенчиво, безнаказанно использовалось властями. Административное давление оказывалось на кандидатов партии, избирательные комиссии, избирателей. Предложения по политической реформе в последнем президентском послании свидетельствуют, что на высшем этаже власти начинают осознавать опасность складывающейся ситуации. Однако прозвучавшие предложения, на наш взгляд, далеко не адекватны остроте накопившихся проблем, а некоторые спорны. Недовольство народа, как и в 80-е, перешло «на кухни», уже не все и не всегда решаются высказывать его публично, но процесс «кипения» идет. Власти это понимают, хотя и не решаются признать открыто. Даже Д. Медведев после скандальных октябрьских выборов сказал: ну не может быть, чтобы в многомиллионной Москве в гордуму прошли всего 2 партии! Думаю, все это и стало причиной расширенного заседания госсовета, где впервые дали возможность выступить лидерам непарламентских партий. Факт сам по себе положительный, но предлагаемые методы решения проблем я назвал бы полумерами. И вот почему. Демократизация общества начинается с выборной системы. Сегодня у нас выборов как таковых нет. Вот президент сказал: губернаторы должны отчитываться перед народом. Но ведь мы их не избираем! Как не избираем и членов Совета Федерации. Нет у избирателя возможности влиять и на персональный состав парламентов. После подведения итогов голосования партии «тусуют» списки депутатов по своему усмотрению. Принцип распределения мандатов избирателю не ясен. Взять, к примеру, нашу облдуму. В состав парламента может войти человек, числившийся в списке, скажем, 15-м, а тот, кто значился в первой десятке – и молодой, и активный, и перспективный, – «добровольно» отказывается от мандата. Мы выступаем за снижение барьера до 5 проц. на выборах в Госдуму и до 3-х – на выборах региональных и муниципальных. Три процента – это большое количество людей, пренебрегать мнением которых власть не имеет права. А пока, как это ни парадоксально, партия власти забирает голоса наших избирателей! Допустим, партия правого толка набрала 5,9 проц. и в состав Думы не вошла. И голоса эти уходят в зачет партии-победителя, прибавляя ей мандатов. Справедливее было бы либо вообще не учитывать эти голоса, либо «разбросать» по всем преодолевшим барьер партиям. Но законодатель, где большинство единороссов, принимал такой порядок «под себя». Власть предержащие знают: чиновников обяжут прийти на выборы, проконтролируют процесс, и они «дадут» своей партии ощутимый процент голосов. А затем туда же и приплюсуют голоса наших избирателей. И все это делается как бы на законном основании! Один из вопросов, поставленный перед властью нашей партией: изменение порядка формирования избирательных комиссий. Они должны формироваться на паритетных началах из числа представителей всех политических партий. Мы выступаем за отмену сбора подписей. Собрать их в строгом соответствии с установленными требованиями практически нереально. Мы это «проходили» в период подготовки к выборам в облдуму. Все данные проверены, все вроде бы нормально. Ан нет, не той рукой подписан лист! Кто, спрашивается, это установил? Сотрудник ОВД? В России сегодня партий-то зарегистрированных всего 7. Давайте допустим их и выдвинутых ими кандидатов к выборам, и пусть избиратель решит, кому он доверяет. Немало сказано о равном доступе партий к СМИ, но я хочу заострить внимание и на равном доступе к местам размещения наглядной агитации – возможно, это надо делать по жеребьевке. Мы видели, как избиралось в Южно-Сахалинске горсобрание. В центре города ни одного плаката, баннера с призывами поддержать кандидата, если он – не от партии власти! Полагаю также, что необходимо обязать органы законодательной власти при принятии новых законов, касающихся деятельности партий, проводить с этими партиями консультации. Для обеспечения чистоты выборов предлагаем отменить досрочное голосование, выдачу открепительных удостоверений. Что касается электронного голосования, то, на мой взгляд, необходим дублирующий «ручной» подсчет голосов. Просто перейти на «электронку» нельзя, сегодня много специалистов, способных «вскрыть» любую систему и внести свои коррективы. Надо предоставить гражданам право знакомиться с записью о выдаче ему бюллетеня, чтобы за них перед закрытием избирательного участка никто не мог проголосовать. Кроме того, необходимо законодательно закрепить определенный перечень нарушений, влекущий за собой отмену голосования. Хочу отметить, что успехи партии, назначенной победителем на выборах, обманчивы. А сами выборы, по сути дела, дискредитируют власть. Доверие к ней в народе подорвано, разрыв между властью и обществом увеличивается. Но мне кажется, все ограничится полумерами. Политическая реформа сегодня невыгодна власти. При «чистых» выборах «Единая Россия», убежден, не наберет тех процентов, которыми она нынче хвастает. И наконец, не мешает вспомнить, к чему привел страну под названием СССР политический монополизм, разве нам сегодня нужны социальные взрывы? С. СЕДОВ, лидер фракции «Справедливая Россия» в облдуме: – Я внимательно смотрел трансляцию с заседания госсовета. Коротко – о впечатлениях. Лидеры практически всех партий, за исключением «Единой России», высказали озабоченность тем, что мы опять скатываемся к монополизму и что необходимо вырабатывать механизм решения этой проблемы, дабы исключить доминирование одной партии. Тем более – в таких масштабах. Накануне заседания госсовета тема политического устройства затрагивалась на политико-консультативном совете при губернаторе, и я предложил вопрос о том, какой должна быть областная Дума, обсудить именно в таком широком формате – с участием представителей всех партий, зарегистрированных в регионе. Есть уже соответствующее решение облдумы о проведении парламентских слушаний, и сейчас идет подготовка к этому мероприятию. Предложение такое было мною сделано в первую очередь для того, чтобы вся реформа регионального законодательного органа не свелась к волеизъявлению только одной партии. Тем более что перед этим прозвучало: мол, «Единая Россия» уже обсуждает на своей фракции, каким должен быть островной парламент, сколько депутатов будут работать на постоянной профессиональной основе и т. д. Мне бы хотелось, чтобы были услышаны мнения и других партий, выражающих интересы определенной категории населения. То, что количество депутатов в регионе необходимо соотносить с численностью населения, бесспорно. Высказано и такое предложение: в региональном парламенте все депутаты должны работать на постоянной профессиональной основе. Да, вполне возможно, при этом их численность есть смысл сократить. Хотя облдума в принципе «вписывается» в предполагаемые нормы. Лично я считаю, если человек осознанно стремится быть избранным и достигает намеченной цели, он должен понимать, что и он, получив мандат, должен сделать выбор. Стал депутатом – оставь свой бизнес, прежнее рабочее место и в полной мере занимайся законотворчеством. Не надо обманывать проголосовавших за тебя людей. Еще одна проблема – не во всех регионах соблюдается принцип разделения властей, в некоторых субъектах законодательная власть действует «по приказу» власти исполнительной. Ослаблены и контрольные функции парламентов. Теперь о том, что спорные вопросы по выборам нужно решать в суде. Кому-кому, а мне это очень знакомо, восстанавливать справедливость с помощью правосудия приходилось не раз. Суды судами, но, видимо, более совершенным должно быть и законодательство. Прежде всего необходимо освободить партии от сбора подписей. Зачастую кандидаты «вышибаются» из выборного процесса уже на стадии регистрации. Я не первый раз участвую в выборах и вижу: партии, как правило, сдают весь затребованный пакет документов. Другое дело, что порой критерии этих требований недостаточно четкие. Вот, например, недостоверные сведения – это ведь тоже своего рода возможность «наказать» неугодных. Почему бы не применить другой вариант – исправить ошибку, опубликовать достоверные сведения. А там уж пусть избиратель решает, отдавать голос этому кандидату или нет. Поддерживаю предложение о снижении барьера до 5 проц. Это – шанс для становления многопартийности в парламентах. Необходимо законодательно закрепить и принцип равного доступа к СМИ. Такой законопроект уже готовится. Главное же в том, что предвыборная борьба должна быть честной, конкурентной. Только в открытых дебатах – на телевидении, например, – оппоненты могут обозначить свою позицию и позицию своей партии, высказать различные мнения по одному и тому же вопросу, что позволит избирателю осознанно сделать выбор. Т. ФАЙЗУЛИН, председатель Совета регионального отделения в Сахалинской области Всероссийской политической партии «Правое дело»: – Меня более интересовала позиция нашей партии, поскольку взгляды лидеров парламентских партий, излагаемые публично и достаточно часто, давно известны. Хорошо, что сейчас все-таки наметилась тенденция улучшения взаимоотношений президента и с партиями, не имеющими своих представителей в Госдуме. Глава государства выслушивает мнение и их руководителей. Сегодня мне хотелось бы остановиться на нескольких актуальных проблемах, которых коснулся в своем выступлении на заседании госсовета сопредседатель «Правого дела» Г. Бовт. По его словам, пренебрежение законами, словно ржа, разъедает политическую культуру, сеет цинизм среди тех, кто принимает решения, и апатию среди избирателей. Они перестают верить в то, что их голос что-либо решает, и начинаются рассуждения – у нас, мол, нет запроса на демократию. Есть такой запрос, в том числе на модернизацию политической культуры. У нас действительно все меньше людей приходит на избирательные участки. Разве этот факт – не подтверждение апатии и неверия? Если говорить о конкретных предложениях, то вот несколько из них. Нужно запретить проверки партий в период избирательных кампаний, а также изъятие тиражей агитпродукции. Даже если потом такое изъятие признается незаконным, поезд уже ушел… Избирательная кампания испорчена. Подобные прецеденты бы-ли. Необходимо обеспечить доступ кандидатов и их доверенных лиц к спискам избирателей в течение месяца после голосования, дать возможность избирателям через интернет проследить, не проголосовал ли кто-нибудь вместо них. Актуальна проблема «паровозов». Поддерживаю мнение, что при отказе кандидата от мандата сразу после выборов этот мандат хорошо было бы передать следующему по списку по результатам выборов избирательному объединению. В противном случае и дальше будет процветать лукавая практика «паровозов», когда избирателя, по сути, водят за нос, вынуждая голосовать за тех, кто не собирается прилежно работать в органе, куда он делает вид, что избирается. За подобными примерами далеко ходить не надо. То у нас первым в списке «Единой России» значится губернатор, хотя всем понятно, что он не покинет своего кресла, то депутат областной Думы идет во главе партийного списка на муниципальные выборы, как бы делая шаг назад. Но все знают: место в областном парламенте он не променяет на мандат депутата горсобрания. Мы выступаем за возврат общественным организациям права выдвигать кандидатов на местных выборах, особенно в малых городах и поселениях. Сейчас, когда участие в местных выборах стали принимать политические партии, жизнь в провинции оживилась. Раньше эти отдаленные уголки были аполитичны. Смешанная система выборов усилила интерес партий к районам и побудила население к активности. Было предложение образовать органы самоуправления специальной компетенции. В частности, школьные советы, которые могли бы участвовать в разработке образовательной политики, формировать бюджет, распоряжаться субсидиями, определять систему оплаты труда учителей. По итогам последних выборов у меня нет обид. Показательно, что без копейки в кармане мы достигли некоего положительного результата. В Томари у нас есть свой депутат. В Невельске набрали почти 5 проц. голосов, в Южно-Сахалинске – около 2 проц. Без единого рекламного ролика, без единой газетной публикации! Партия не только не обделена вниманием – она интересна людям. Что касается идеи предоставлять партиям, не преодолевшим 7-процентный барьер, по 1 – 2 мандата в Госдуме, то я не считаю, что это правильно. Скажем, партия набрала 6,9 проц. голосов, что не позволило ей «пройти» в Госдуму. И ей дадут 2 мандата. А другая набрала 7 проц., то есть всего на 0,1 проц. больше, и получит 30 мандатов. Разве это справедливо? Несколько слов о сборе подписей. Зарегистрированная партия и так доказала свою дееспособность, зачем повторно это подтверждать? Тем более что сбор подписей дает возможность всякого рода политиканам для провокационных действий. Любая незначительная ошибка позволяет «выбить» партию из выборного процесса. О доступе к СМИ. Мы тоже должны иметь возможность хотя бы когда-нибудь о чем-то заявить. Пока это делается либо на коммерческой основе, либо в том случае, если есть информационный повод, привлекающий журналистов. Здесь мы незаслуженно обделены. Ожидать ли перемен в сфере политики после заседания госсовета? Нельзя не отметить, что президент, как правило, «дает движение» тем вопросам, которые по его инициативе публично обсуждались. Следуют определенные поручения, разрабатываются документы, законопроекты. Другое дело, как они потом исполняются… А. КИСЛИЦИН, лидер фракции «Единая Россия» в облдуме: – Расширенное заседание госсовета – это наглядный пример, как надо открыто обсуждать проблемы, которые существуют в обществе. Если говорить о том, как мы собираемся реализовывать предложения президента, то следует заметить: у нас уже выстроен нормальный, четкий план, к какому сроку и что конкретно мы должны сделать. Первый вопрос – о численности депутатского корпуса. Сегодня мы в принципе вписываемся в рамки предлагаемого нового федерального закона (от 15 до 50 человек). Однако мы считаем, что на освобожденной основе в областной Думе должно работать меньше депутатов, нежели работает сейчас. Мы уже внесли изменения в закон о статусе депутата и определили, что на постоянной профессиональной основе работают председатель Думы, его заместитель, руководители постоянных комитетов и их заместители. Планируем внести законопроект, согласно которому на постоянной основе будут работать представители политических партий. Не руководители депутатских фракций, а именно представители. Тем самым мы даем возможность каждой фракции представлять партии на профессиональной постоянной основе. Но действие этого закона будет распространяться на новый созыв облдумы. Время у нас есть – и на раздумья, и на то, чтобы посмотреть, каким будет федеральный закон, потому что предложений на госсовете высказано много. Вплоть до того, чтобы сократить количество депутатов в региональных парламентах и перевести всех их на постоянную основу. Но в любом случае мои коллеги убеждены, что мы должны снизить число депутатов, работающих на постоянной основе до 10 – 15 человек. Если говорить о создании депутатских фракций, то у нас такой закон давно принят. И сегодня фракция в областной Думе может состоять из одного человека. Что касается вопроса представительства, скажем так, малых партий, то он сложный, его надо детально обсуждать. Здесь несколько направлений. Во-первых, освободить от сбора подписей все зарегистрированные партии. Наверное, это разумный ход, поскольку система их регистрации достаточно строгая, происходит четкое изучение возможностей каждой партии. И коль ее признают партией, значит, она действительно представляет интересы определенной части населения. Было предложение дать всем партиям возможность (не менее раза в год) для выступления в облдуме. Но мы хоть сегодня готовы им предоставить трибуну! Правда, к нам с такой просьбой еще никто не обращался… Но вот когда говорят о равном доступе партий к освещению деятельности в государственных СМИ, у меня возникает сомнение. В принципе такой вариант уже действует, каждое наше выступление в федеральных СМИ четко отслеживается – вплоть до буквы, до минуты. На мой взгляд, это не совсем правильно, потому что представительство фракции «Единая Россия» в облдуме гораздо больше, чем у остальных. Получается, что один депутат от оппозиционной партии будет иметь те же самые возможности, что и 21 депутат от партии власти. Здесь все-таки нужно учитывать и рейтинг партии, иначе у оппозиционеров будет предпочтение. Еще один вопрос, который обсуждался на заседании госсовета, а до этого был озвучен и в президентском послании, – отчет руководителя региона перед местным парламентом. Фракция «Единая Россия» в облдуме в связи с этим подготовила законопроект о внесении изменений в устав области. Сегодня документ технически оформляется и в ближайшее время будет внесен на рассмотрение депутатов. Насколько мне известно, аналогичный законопроект готовит и губернатор. То есть на законодательном уровне будет закреплено, что ежегодно губернатор – председатель правительства области будет отчитываться перед депутатами. В. ШАДРИН, лидер фракции ЛДПР в облдуме: – Твердо убежден, что те 70 проц. избирателей, которые сегодня предпочитают не участвовать в голосовании, и есть оппозиция партии власти. Эти люди просто не верят в преобразования. Необходимо дать возможность всем партиям на равных условиях общаться с народом, обеспечить им доступ к СМИ. Как отмечалось на заседании госсовета, все партии получают дотацию бюджета на свое содержание. Они нужны государству и должны иметь равное право на освещение деятельности в печати, на радио, телевидении. Неравный подход к партиям наблюдается и в облдуме. Например, депутаты-единороссы имеют преимущество поехать в командировку. За бюджетный, естественно, счет. Другой момент: если в область приезжает высокий чин из Москвы, встречу с ним организуют, как правило, для фракции «Единая Россия», хотя вопросов, связанных с проблемами наших островов и необходимостью их решения на государственном уровне, более чем достаточно и у депутатов других политических партий. Тем более что у нас, депутатов, общее дело. Далее. Выборы должны быть демократичными. Прозрачными. Для сокращения коррупционной составляющей при подсчете голосов пора внедрять повсеместно электронное голосование. Частично это уже делается, и, полагаю, к выборам депутатов Госдумы этим процессом будут охвачены все регионы. Полагаю, выборы необходимо сделать не правом, а обязанностью гражданина, внести соответствующие изменения в Конституцию. Процесс, конечно, сложный, длительный. Но назревший. Государство тратит на выборы огромные деньги. Если всю эту сумму мы разделим на общее количество избирателей в стране, то получим «стоимость» каждого избирателя. Потратило государство на тебя деньги – исполняй свои обязанности! Не хочешь идти на выборы – пиши заявление и в соответствии с ним будешь лишен права общаться с властью, которую ты не формировал. Или возмещай бюджету потраченные на тебя средства. Говоря о чистоте выборов, нельзя не упомянуть о так называемой системе империале. Партия, набравшая около 50 проц. голосов избирателей, участвовавших в голосовании, почему-то получает до 80 проц. мандатов в Госдуме. А в Сахалинской областной – не шесть мандатов, а восемь. Мне это чем-то напоминает игру в наперстки… Крути хоть так, хоть этак – все равно не угадал!.. Никак не могу назвать честными и правила определения депутатов, работающих в облдуме на профессиональной постоянной основе. Я имею в виду рейтинговое голосование. Понятно, что неугодные партии власти депутаты никогда не получат возможности работать в парламенте на постоянной основе. Мест всем не хватает. Получается, что в облдуме создалась своего рода структура, которая решает, кого взять к себе на работу, кого – нет. Не имеют права! Правила этой «игры» придумало «квалифицированное большинство». А почему бы не заполнять вакантные места на конкурсной основе, учитывая опыт и эффективность работы (в том числе законотворческой), образование и т. д.? Считаю, что на постоянной, профессиональной основе в парламенте обязательно должны работать представители разных партий. По крайней мере, лидеры всех депутатских фракций, даже если эта фракция и состоит из одного человека. В. БЕЛОУСОВ, лидер фракции КПРФ в облдуме: – Давайте вспомним, как после подведения итогов октябрьских выборов депутаты трех фракций демонстративно покинули пленарное заседание Госдумы. Позже состоялась встреча лидеров фракций КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР с президентом Д. Медведевым. Была озвучена идея КПРФ – на заседании госсовета обсудить политическую обстановку в стране и пути дальнейшего политического устройства государства. Интересы нашей партии в рабочей группе по подготовке госсовета представляли заместитель председателя Госдумы И. Мельников и координатор фракции КПРФ С. Решульский. Был внесен пакет предложений, состоящий из трех блоков. Первый – «Крупные болевые точки в законодательной базе». Сформулированы конкретные нормы для законопроекта «О гарантиях оппозиционной деятельности». В основе такого законопроекта должен быть принцип равенства прав при использовании ресурсов. Здесь же сказано о переходе на пропорциональную систему выборов в регионах. Очень важное предложение – ввести запрет на то, чтобы списки в регионах возглавляли действующие губернаторы. Совершенно очевидно, что глава региона – номер первый в таком списке – становится лицом, заинтересованным в конкретном результате выборов. Таким образом он подчиняет работу всех административных структур достижению этой цели. Второй блок касался техники выборов. Предлагалось удалить инструмент фальсификаций (например, манипуляции с открепительными удостоверениями), перейти к прозрачным урнам, ввести запрет на издание внутриведомственных распоряжений в бюджетных учреждениях о порядке голосования сотрудников и т. д. Наконец, третий блок назывался «Атмосфера в политической системе». Обращалось внимание на несовершенство судебной системы – до сих пор идут разбирательства по поводу допущенных нарушений на муниципальных выборах в октябре 2009 г. В принципе обсуждение политических проблем на госсовете проходило в рамках последнего президентского послания, в котором присутствовало примерно девять направлений по совершенствованию политической структуры. И большинство из этих «посылов» облдумой уже реализовано. В частности, в региональном законе определен 5-процентный барьер для партий. Ну, а то, что сейчас превалирует одна партия, депутаты облдумы от КПРФ почувствовали на своем опыте. Все наши законодательные инициативы «кладутся под сукно» правящей партией. Так, еще в сентябре 2009 г. мы предложили от имени местного законодательного органа обратиться в Госдуму (а затем Госдуме – в ООН) по поводу установления знаменательной даты 2 сентября – дня окончания второй мировой войны. Без каких-либо пояснений этот вопрос был снят с повестки дня. Прошло время, и он «всплыл» – сейчас уже «Единая Россия» активно работает над датой 2 сентября… Еще один пример. В плане работы облдумы на 2009 г. значилось несколько законодательных инициатив, в которых должны были участвовать коммунисты. Но по предложению единороссов они сняты. Речь идет, в частности, о поправках к закону о ветеранах труда Сахалинской области, согласно которым расширялся круг лиц, имеющих право на это звание, а также о ежеквартальных денежных выплатах тем, кто проработал в области 40 лет. И вот теперь в плане работы облдумы на 2010 г. эти законодательные инициативы появились снова, но без участия коммунистов… Да и аппарат облдумы сегодня практически работает на «Единую Россию». Когда депутатам-коммунистам нужно подготовить какие-либо документы, им говорят: у вас, мол, есть помощники. При этом мы знаем, что у единороссов такой проблемы нет. На партию власти работает и финансовый ресурс. Вспомним опять же октябрьские муниципальные выборы. Южно-Сахалинск был буквально «задавлен» лозунгами «Единой России» на многочисленных баннерах. Все это оплачено средствами областного бюджета. Реакция госорганов в этой ситуации, я бы сказал, негосударственная. Прокуратура нарушений не усмотрела, словно и не было допущено нецелевого использования бюджетных денег… Теперь по поводу низкой явки избирателей, о чем говорил, кстати, и президент. Чтобы избиратель был активен, необходима полемика в СМИ. Чего хотят добиться партии, каковы их программы… Уверен, сегодня население мало знает о деятельности и приоритетах партий. А «Единая Россия» всегда уклоняется от публичных дискуссий. Если взять историю менеджмента, то в любой организации должны быть противоречия. Возникающие конфликты эти противоречия разрешают, обеспечивая движение вперед. Те же процессы свойственны и государству. А когда мы видим сплошной «одобрямс», называемый стабилизацией, это – опять же по законам менеджмента – свидетельствует о неполадках в организации. Знаем мы и пословицу о том, что истина рождается в споре. Поскольку этого нет, существующая система может привести к краху. Не все идеи, озвученные на госсовете, вызвали у меня одобрение. С гордостью говорится о том, что теперь партии могут выдвигать своих кандидатов в губернаторы. Это неправильно. Когда глава региона зависит не от народа, а от партии, добра не жди. За ним, партийцем, такую же политическую окраску обретают и другие ветви власти. Например, в облдуме все руководящие посты занимают единороссы. Кстати, президент у нас все-таки беспартийный… Г. ЯКУШИН, председатель комитета регионального отделения политической партии «Патриоты России»: – Заседание госсовета вызвало у меня вполне определенную реакцию: никакой модернизации политической системы не будет, потому что те, в чьих руках сегодня власть, они ее, власть, уже имеют и так. Если же политическую систему модернизировать, у ныне властвующих могут возникнуть проблемы… Зачем им это? Ну, собрались, просто поговорили (в очередной раз) о модернизации. Всерьез ли? Вспомните, как сказал В. Путин: что, мол, вы про интернет говорите, там 50 проц. порноматериалов… Что же, достойный премьера ответ! Премьера и человека, являющегося духовным отцом партии власти. Он вообще, надо отдать ему должное, умеет ярко выражаться. Но не слов ведь хочется ярких – дел! Конечно, впечатляющие моменты на заседании были. Вот президент сказал (и премьер с ним согласился), что коли есть пороки у политической системы и есть недовольство итогами выборов – пожалуйте в суд! Да, идти в суды для восстановления справедливости надо. Вопрос – в какие? Если в ныне существующие, то результат абсолютно очевиден. Если в Страсбург, то Россия и так на сегодня занимает первое место по поданным и принятым к рассмотрению искам. И это не случайно, ведь если в своей стране граждане не находят защиты, они прибегают к помощи международной судебной системы. И, что интересно, большинство россиян, подавших иск к России, тяжбу выигрывает! Быть может, наш суд – не совсем суд? И потом, есть же в выборном процессе еще и масса таких преград, когда ситуацию можно довести до того, когда зарегистрироваться просто не дадут! И причин найдут массу. Самое интересное, что все это будет правильно, все будет соответствовать букве российского закона. Не вызывает восторга и решение ограничиться 7-ю партиями, а практически – 4-мя. Давайте посмотрим почему. Первая – партия власти, созданная самой властью. Забавная ситуация, когда власть сверху создает и финансирует свою партию. Партия номер 2 – КПРФ. Это, на мой взгляд, паразитирующая на обломках СССР структура. Все знают, как создавались ЛДПР или «Справедливая Россия», тоже рожденные «сверху». И если кто-нибудь считает, что сегодня с ними можно конкурировать, создав партию по воле «низов», а не «верхов», – это как минимум иллюзия. Никто и никогда не захочет иметь соперников. Избирательные блоки создавать запрещено. Пропагандировать идеи – удовольствие крайне дорогое, особенно если ты не лоялен власти. Гражданского общества построить так и не удается. Касательно заседания госсовета для начала надо определиться: если система настроена на выпускание пара – это одно, если на усовершенствование жизни – другое. Это абсолютно разные вещи. Мне кажется, в нашем случае присутствует первый вариант. …О каких политических дискуссиях можно всерьез говорить, когда оппонент от правящей партии заявляет: а вы сначала предъявите свои реальные дела, если бьетесь за власть. В противном случае с вами вообще говорить не о чем. И это – вся дискуссия?! А потом, напомните мне хотя бы один успешный вариант любой из реформ, проводимых в России за последние 10 лет. Нет таких. Дискуссий у нас нет и, думаю, не будет. Все предложения, которые делаются не от лица партии власти, просто игнорируются. А все остальное – это временное послабление с тающей надеждой на перемены. Подготовила Л. ПУСТОВАЛОВА.