Сельхозпроизводителю на мелкие расходы

Более двух десятков вопросов было внесено в повестку дня пленарного заседания облдумы, состоявшегося 18 октября.
Самые жаркие дебаты разгорелись вокруг целевой программы «Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в Сахалинской области на 2007 – 2009 годы». Четко обозначились две позиции. Часть думцев полагала, что такая программа край как необходима. Особенно сейчас, на фоне значительного роста цен на продукты питания. Подмогнем местному сельхозпроизводителю бюджетными средствами, глядишь, и не будет он править ценники на молоко-яйцо… В конце концов, многие государства не бросают на рыночный произвол сельское хозяйство. В Японии, например, на 70 проц. дотируется производство риса. Так что и нам следовало бы подкорректировать программу – в сторону увеличения объема субсидий. Пока же, напомню, на эти цели из бюджета области планируется выделить 672 млн. руб. Результат от такого «вливания» ожидается следующий: устойчивый рост сельскохозяйственного производства (2 проц. в год по сравнению с 1 проц. за последние три года); достижение рентабельности предприятий; обновление не менее 30 проц. машинно-тракторного парка; восстановление не менее 200 рабочих мест; рост заработной платы с 13928 руб. в 2006 г. до 18 тыс. руб. в 2009 году; рост объема налоговых платежей в областной бюджет к 2009 году 37 проц. (или 80 млн. руб.). А главная цель – обеспечение населения и бюджетных организаций доступными и качественными продуктами питания местных товаропроизводителей.
Однако у ряда думцев возникли «вредные» вопросы. Нужно ли, вопрошал депутат Я. Алегедпинов, дотировать прибыльные предприятия? Тем паче если они направляют эту прибыль не на развитие производства и сдерживание цен, а, как совхоз «Тепличный», на содержание футбольной команды? Кстати, на подобном «спонсорстве» недавно «погорел» губернатор Амурской области, зачем же и нам идти этим порочным путем?
К слову, «Тепличный» поминали в ходе дебатов не единожды. Депутат В. Белоусов говорил, в частности, о том, что бюджетные средства это предприятие потратило на приобретение автотранспорта. На ценах на овощи, ради чего и замыслены субсидии, это никак, к сожалению, не сказалось. Китайцы, выращивающие те же помидоры на нашей земле, продают их дешевле, нежели крупный совхоз. В данной программе, полагает депутат, непременно должен быть прописан механизм влияния на ценообразование. Выделяем бюджетные средства – значит, имеем право диктовать и свои условия.
Депутат А. Залпин высказался более резко, назвав дотирование сельхозпроизводства «квасным патриотизмом». От этих бюджетных вливаний населению, заметил он, ни холодно ни жарко. Отдачи нет. Наверное, есть смысл вкладывать финансовые средства в рентабельные проекты, коих в области предостаточно. Деньги должны «работать», постоянно быть в обороте.
Нельзя сравнивать движение денежных потоков в сельском хозяйстве и, скажем, в строительной отрасли, возразил коллеге депутат С. Пономарев. На селе и оборачиваемость средств, и доходность иные. И нет, к сожалению, оснований думать, что рынок все расставит по своим местам – наш, российский, скорее задушит производителя… Чем сегодня кормится население? На прилавках до 93 процентов замороженного заморского мяса. В ходу сухое молоко, хотя по качеству оно уступает «живому», парному. Так что уместно говорить не о квасном, а молочном патриотизме.
Другое дело, что слепой поддержки быть не должно. Необходим контроль за эффективностью использования бюджетных средств.
В итоге целевую программу приняли единогласно, протокольно обозначив необходимость контроля за ее реализацией.
Обсуждены также итоги поездки депутата А. Кузьменко в муниципальное образование «Курильский городской округ». Парламентарий участвовал в работе конкурсной комиссии на замещение должности руководителя администрации муниципалитета. Победителем конкурса объявлен Н. Разумишкин.
Кроме того, депутатом озвучен ряд проблем, требующих срочного решения. Во-первых, в муниципальную собственность  переданы объекты бывшего военного городка Китовый, расположенного вблизи г. Курильска. Ремонт зданий и сооружений до передачи не произведен. Для того чтобы определить, пригодны ли они для эксплуатации, необходимо провести обследование кирпичных зданий на предмет возможного перепроектирования их под малосемейные общежития. Жилищный вопрос здесь назрел, за последние 15 лет в городе не построено ни одного жилого дома, а федеральной целевой программой развития Курильских островов возведение жилья не предусмотрено. 
Во-вторых, существует проблема с энергоснабжением. Медленно решается вопрос введения в эксплуатацию геотермальной станции, ее оборудование находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
В-третьих, транспортная проблема. Пассажиров из аэропорта «Буревестник» доставляют в райцентр автобусом, который находится в аварийном состоянии. По-прежнему в ходу и рейдовая погрузка пассажиров на морские суда. Используется неприспособленная несамоходная баржа, что постоянно ставит под угрозу здоровье и жизнь людей.
И наконец, кадровый дефицит. Курильская центральная больница укомплектована на 35 проц. Молодые специалисты не едут работать из-за отсутствия жилья. В 2009 г. планируется ввести в эксплуатацию новую современную больницу, но без профессионалов она будет скорее мертва…
Словом, думцы предлагают губернатору внести поправки в областной бюджет текущего года, предусмотрев выделение денежных средств в сумме 11 млн. руб. на финансирование объектов жизнеобеспечения муниципального образования «Курильский городской округ», не вошедших в федеральную целевую программу социально-экономического развития Курильских островов на 2007 – 2015 годы.
Л. ПУСТОВАЛОВА.