Депутаты областного центра попытались выразить недоверие мэру

На пленарном заседании горсобрания областного центра, состоявшемся 26 марта, неожиданно разгорелся скандал. При обсуждении проекта решения горсобрания по вопросу «О неисполнении администрацией Южно-Сахалинска решений городского Собрания за период с 29 мая 2006 г. по 19 декабря 2007 г.» один из народных избранников предложил внести в проект и пункт о выражении недоверия мэру. Доводы приводились разные: не разработана концепция развития ЖКХ; не делается перерасчет за потребление населением воды в период ее сеансовой подачи; в администрации бесконечно меняются вице-мэры, начальники департаментов, управлений и так далее… Словом, претензий к градоначальнику у защитников народных интересов накопилось множество.
Однако некоторые депутаты сочли, что обсуждать столь серьезный вопрос, не внесенный в повестку дня, нельзя, и отказались от участия в голосовании. И если в начале заседания в зале присутствовало 22 депутата (случай, замечу в скобках, для горсобрания просто потрясающий, в иные дни на сессиях, как правило, едва насчитывается 14 – 15 человек), то к моменту голосования осталось 15. Бюллетени для тайного голосования были розданы 12 депутатам. Из них 9 высказали недоверие мэру, 3 проголосовали против.
Голосовали и еще один (зачем-то!) раз, открыто. Недоверие мэру решили выразить 10 человек.
Что из этого следует? Да практически ничего. По крайней мере, пока. Идут споры, имеет ли горсобрание право выражать недоверие мэру – эта процедура не прописана ни в местном уставе, ни в регламенте. Идут споры, каким считать этот вопрос – процедурным, нормативным – и сколько нужно голосов, дабы считать решение принятым. Одни депутаты обвиняют своих коллег, отказавшихся от участия в голосовании, в «прогибании» перед исполнительной властью. Те, в свою очередь, подозревают инициаторов скандала в желании «пропиариться» на пороге выборов депутатов облдумы – мол, кое-кого так и манят мандаты уже областного масштаба… И при этом как-то ни у кого не возникает вопроса: а каково мнение («доверяю – не доверяю») населения, ведь избирали южносахалинцы мэра прямым голосованием?
Впрочем, на то, что вопрос о выражении недоверия обретет затем какую-то реальную юридическую форму, народные избранники, похоже, и не рассчитывали. Как заметил в телефонном разговоре с автором этих строк заместитель спикера горсобрания В. Драгунов, свершенная 26 марта на заседании горсобрания процедура «политическая». Ни в уставе, ни в регламенте она действительно не прописана, но есть федеральное законодательство, позволяющее выражать импичмент выборному должностному лицу. И в дальнейшем депутатами будут предприняты действия. «О планах я умолчу», – заметил В. Драгунов и пообещал не допустить утечки информации – ведь и вопрос о выражении недоверия мэру удалось уберечь от «чужих» глаз и ушей, хотя готовился он давно. Вот такие у нас народом избранные «партизаны»…
Что примечательно, многострадальный вопрос об избрании председателя горсобрания на повестке дня даже не стоял. То ли владельцам мандатов недосуг определяться со спикером – все силы брошены на борьбу с мэром, то ли без официально избранного спикера проще работать – так, как душа пожелает, а не как диктуют устав и регламент…
Л. ПУСТОВАЛОВА.