Своя зарплата ближе к телу

Невероятно, но факт: более двух (двух!) лет депутаты южно-сахалинского горсобрания, исполняющие свои обязанности на неосвобожденной основе, образно говоря, «бодаются» с прокуратурой, пытаясь отстоять свой меркантильный интерес. Речь идет о денежной компенсации, которую в течение полугода слуги народа получали, как считает надзорный орган, необоснованно.  Размер этих выплат колеблется в пределах 200 – 400 тыс. руб., а в целом городская казна потеряла около 5,5 млн. руб.
Напомним, как развивались события. Еще в мае 2006 г. представительный орган установил, что размер денежной компенсации для депутатов, осуществляющих свои полномочия без отрыва от производства, не может быть менее 50 проц. от среднего месячного содержания заместителей председателя горсобрания. А таковых «неосвобожденных» в городском парламенте аж 23 человека. Данное решение было опротестовано прокурором, но депутатский корпус упрямо стоял на своем… Дело дошло до суда, который поддержал позицию прокурора. Однако горсобрание не согласилось и с судебным вердиктом. До рассмотрения кассационной жалобы дело, правда, не дошло. 27 ноября 2006 г. на срочно созванном внеочередном заседании горсобрания депутаты вроде как бы исполнили судебное решение и тут же… приняли новое! Суть которого такова: предусмотреть за счет средств бюджета городского округа возможность денежной компенсации неосвобожденным депутатам в связи с осуществлением ими полномочий, а также при необходимости – денежной компенсации за упущенный заработок или вознаграждения за проделанную работу по распоряжению председателя горсобрания.
«Пробный шар» удался, и 28 февраля 2007 г. депутатский корпус, по сути дела, вернул все на круги своя, подправив собственное решение от 27 ноября 2006 г. Отныне слуги народа определили себе денежные ежемесячные выплаты за тяжкие депутатские труды в размере средней зарплаты заместителей председателя горсобрания из расчета 11 рабочих дней. И потекли денежки налогоплательщиков из городской казны в депутатские карманы…
И вновь горпрокуратура внесла протест на данные правовые акты и потребовала отменить их как противоречащие законодательству. Занудность этой затянувшейся истории слегка была оживлена, пожалуй, таким фактом. В апреле 2007 г. на заседании горсобрания протест прокурора был и не отклонен, и не удовлетворен, а всего лишь… принят к сведению! Хотя подобный вариант не основан на законе и противоречит нормам, установленным регламентом горсобрания. Но для нашего парламента, как показала жизнь, законы «не писаны»…
Естественно, последовал очередной протест прокурора, и депутатам пришлось-таки обращаться к больной для них теме на заседании горсобрания, состоявшемся 23 мая 2007 г. Присутствовало на нем, кстати, всего 16 депутатов из 26-ти. Это к слову о депутатской работе, требующей доплаты… За удовлетворение протеста прокурора высказались 13 депутатов, один проголосовал против, двое воздержались. Вопрос, как говорится, не прошел…
Не буду утомлять читателя последующими, весьма скучными, подробностями. Замечу только, что в итоге этого «бодания» южно-сахалинский городской суд 5 июня 2007 г. все-таки признал «денежные» решения парламента противоречащими закону и недействующими со дня их принятия. Но к тому времени наши избранники уже успели получить по 200 – 400 тыс. руб.
Прокуратура сочла, что эти деньги должны быть возвращены в местную казну. Последовали соответствующие иски в суд, процесс рассмотрения которых продолжается и по сей день. Скандал разгорелся с новой силой. И некоторые депутаты, для которых, видимо, общественное мнение не пустой звук, добровольно вернули незаконно полученные деньги. Так, например, поступил С. Бондарев. Компанию ему составил и О. Логачев. По словам Олега Евгеньевича, сделал он это исходя из морально-этических соображений.
Использованы и другие, все-таки заслуживающие, на мой взгляд, уважения, варианты. Так, в ходе состоявшегося 4 июля судебного заседания депутат А. Жук и представитель городского округа «Город Южно-Сахалинск» заключили мировое соглашение, по условиям которого депутат обязуется в добровольном порядке возвратить выплаченную ему из местного бюджета денежную сумму в размере 295156 руб. в срок до 1 января 2009 г., перечисляя ежемесячно в городскую казну по 49192 руб.
Но, к сожалению, есть и другие примеры. Иные избранники за незаконно полученные из бюджета денежки бьются аки львы! Хотя, заметим, на выборы практически все соискатели мандатов шли под красивыми лозунгами служения городу и горожанам. И как-то даже и не намекали избирателям: мол, служить будем, но за отдельную плату! И об «упущенном заработке», затратах на бензин для личных автомобилей, телефонную связь с народом и прочих «убытках» речи в тот период не шло. А эвон как повернулось! Причем отнюдь не обездоленных людей привели мы в городской парламент. В числе депутатов руководители учреждений образования, здравоохранения, коммерческих фирм…
Исход судебных процессов, несмотря на, казалось бы, однозначность ситуации, бывает разным. В частности, по отношению к депутату Б. Цыкалову суд был суров: неосновательно выплаченные 295156 руб. предписано возвернуть в муниципальный бюджет. А вот с другим депутатом, Р. Плотниковым, случился совсем иной расклад. Вот об этом чуть подробнее.
10 июля в открытом судебном заседании рассматривалось гражданское дело по заявлению прокурора в интересах городского округа «Город Южно-Сахалинск» к Плотникову Роману Александровичу о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств. В качестве третьих лиц судом были привлечены финансовое управление горадминистрации и администрация г. Южно-Сахалинска, представители которых исковые требования прокуратура поддержали.
Прокурор также указал, что со стороны Р. Плотникова имеется недобросовестность, поскольку ранее, 9 октября 2006 г., горсудом выносился вердикт о признании аналогичного решения горсобрания от 29 мая 2006 г. о денежных выплатах депутатам недействующим, о чем депутат не мог не знать.
Ответчик  же Р. Плотников и его представитель И. Рыбошлыков против иска возражали, указав, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не могут быть применены. Кроме того, со стороны Р. Плотникова отсутствует недобросовестность. А потому, мол, о возврате в казну 295156 руб. нет и речи.
Суд, однако, пришел к выводу, что полученные Р. Плотниковым денежные средства являются неосновательным обогащением. Выплачены они без установленных законом, иными правовыми актами оснований, поскольку решения горсобрания (все по тому же «денежному» вопросу. – Прим. автора) признаны судом недействующими с момента их принятия.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения иска прокуратуры, потому что не усмотрел в действиях «неосновательно обогащенного» Р. Плотникова недобросовестности. И вот почему. Скандально известное решение горсобрания от 29 мая 2006 г. о денежном вознаграждении депутатов признано горсудом недействующим 9 октября 2006 г., а депутатом Р. Плотников избран 12 октября 2006 г. Кроме того, есть еще одна «заморочка», которую сложно осознать. Вышеуказанное решение горсуда от 9 октября 2006 г. вступило в законную силу после кассационного рассмотрения только 28 ноября 2006 г., то есть аккурат на день позже принятия городским парламентом 27 ноября 2006 г. на внеочередном  заседании нового решения «О компенсации расходов депутатам городского Собрания, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе». Получается, что вроде как бы в тот момент никто ничего не знал не ведал о незаконности денежных выплат неосвобожденным депутатам, хотя «пожарное» заседание горсобрания, есть такое предположение, отнюдь не случайно состоялось именно в канун рассмотрения кассационной жалобы! Очевидно, предугадывая итог ее рассмотрения, для горсобрания плачевный, и был изобретен этот хитрый ход: кассации не ждать, попавшее под судебный прицел решение Собрания на «пожарном» заседании 27 ноября 2006 г. отменить и принять новое! И пусть потом суд-пересуд, когда-то еще судебная махина «выдаст» итог, главное, чтобы денежки в депутатский карман шли…
И они шли. В частности, в бюджет Р. Плотникова с 28 ноября 2006 г. по 30 апреля 2007 г. «накапало», как уже упоминалось, 295156 руб. Которые генеральный директор достаточно солидной фирмы «Сахалинская коммунальная компания» Р. Плотников, «неосновательно обогащенный», считает теперь своими кровными…
Правда, данное решение горсуда в законную силу пока не вступило, прокуратура оспаривает его в кассационном порядке.
В стадии рассмотрения и другие иски. И пока что остается открытым вопрос: вернутся ли в нашу общую городскую «копилку» злополучные 5,5 млн. руб., необоснованно «изъятые» народными избранниками.  Им, возможно, эта сумма и не кажется внушительной, но ей-богу деньги эти достойны лучшего применения! В городе столько нерешенных проблем…
И последнее. Упорно защищая свой меркантильный интерес в суде, наши избранники широко используют следующий довод: мол, они не знали, что решения горсобрания (по денежному вопросу) приняты незаконно. И суд, случается, учитывает эти доводы. Хотя оправдания из разряда «не знал…» достойны скорее нерадивого школьника, но никак не людей, облеченных властью и считающих себя, скажем так, законотворцами местного масштаба. Незнание законодательства не прибавляет чести городскому парламенту. Неужто по принципу «не знал не ведал», не заглянув в святцы, то бишь в законы, они сочиняют и прочие нормативно-правовые акты, устанавливая «правила игры» в городе?..
Л. ПУСТОВАЛОВА.
P. S.
Когда материал был готов к печати, стало известно, что судом рассмотрено очередное гражданское дело по иску горпрокурора к депутату А. Самохиной о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств в размере 301246 руб.
В ходе разбирательства, несмотря на несогласие ответчика с иском, суд признал доводы прокурора убедительными. Деньги депутату, видимо, придется возвращать.
В горсуде ожидается рассмотрение еще более десятка аналогичных исков прокурора, заявленных к депутатам в интересах городского бюджета.