Верховный суд не слышит голоса «Совести»

Как известно, капля долбит камень не силой, а частотой падения. Вот и председатель южно-сахалинской общественной организации пенсионеров «Совесть» Т. Рукавишникова уже несколько лет пытается доказать, что некоторые положения наших законов, призванных вроде бы улучшить положение пенсионеров, на самом деле ухудшают их жизнь и противоречат духу Конституции. В общем, очевидным образом ущемляются права малообеспеченных категорий сограждан, а верховная власть с этим мирится…
Пятый угол жилищной реформы
В начале ноября состоялось заседание Верховного суда РФ по иску Т. Рукавишниковой о признании недействующим п. 25 правил предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. В этом пункте речь идет о понижающем коэффициенте для льготников.
Мы уже писали об этой проблеме в номере «Советского Сахалина» за 25 апреля. Татьяна Николаевна проанализировала тогда законодательные акты и произвела расчеты по собственным квитанциям за несколько лет (она является ветераном труда с пенсией ниже прожиточного минимума, т. е. имеет право и на ЖК-льготы, и на субсидию). Коротко напомним суть проблемы.
Когда в конце 90-х годов только вводили жилищную субсидию для малоимущих, формула ее расчета была предельно ясной и справедливой: за социальную норму жилья и коммунальных услуг неработающие пенсионеры и инвалиды платят 50 – 75 рублей, на остальную стоимость начисляется субсидия. В 2002 году правила кардинально изменили, и размер субсидии резко уменьшился. Больше всего в тот период пострадали льготники. Закон гласил, что им субсидии назначаются с учетом льгот. Работники жилконтор поняли эту норму таким образом, что стали просто вычитать льготу из субсидии. В итоге получилось, что сама льгота как бы исчезла, потому что путем такого вычитания государство уменьшало собственные расходы на субсидирование, а не плату за жилье из кармана пенсионера.
Прецедент был создан в Нижегородской области в том же 2002 году. Тамошний губернатор издал постановление о субсидиях, в котором закрепил формулу с вычитанием. Областной прокурор увидел в этом несправедливость по отношению к бедным льготникам и обратился в суд. В июне 2003 года коллегия по гражданским делам Верховного суда удовлетворила иск нижегородского прокурора и отменила нормы губернаторского указа.
Что было дальше? А дальше по материковой части России пошла волна судебных исков от льготников-субсидентов, которые просили пересчитать их прежние платежи и вернуть незаконно изъятое почти за год. Правительство недолго терпело подобную «стихию», и выпустило в свет новое положение о субсидиях. В него ввели очень сложную формулу для расчета госвспомоществования с неким поправочным коэффициентом. Субсидии опять снизились, а плата за жилье для малоимущих возросла. Со льготами же опять вышли разночтения. В положении вроде бы четко записано, что расходы на оплату жилья снижаются на размер льготы. В южно-сахалинском жилтресте пошли старым путем: уменьшили стоимость квартиры на величину льготы, а на оставшуюся сумму начислили субсидию. Для нельготников субсидия начислялась на полную стоимость жилья и коммунальных услуг. То есть льгота опять играла на экономию государственных денег, а не пенсионерских. И по сути получалось, что льгота попросту засчитывалась в денежный доход малоимущих граждан, что категорически запрещает делать ст. 34 федерального закона
«О ветеранах».
В декабре прошлого года правительство отменило и это положение, выпустив в свет постановление с новыми правилами расчета, которые еще более снизили материальную поддержку ветеранов и инвалидов и еще более запутали чиновников местных жилконтор. В отношении льготников формула усложнилась за счет второго поправочного коэффициента.
Суд да дело
Все последние четыре года Т. Рукавишникова пыталась достучаться в различные инстанции, чтобы с расчетами в руках (правильность которых, кстати, подтвердили специалисты отдела субсидий департамента ЖКХ) доказать ошибочность и невнятность правительственных подзаконных актов. Из Москвы ее письма спускали по вертикали вниз, в местные органы власти, а когда поняли, что речь идет о федеральных
постановлениях и законах,
стали посылать банальные
отписки.
И вот в июне нынешнего года Т. Рукавишникова обратилась в Верховный суд с иском к правительству РФ. Как рассказывает Татьяна Николаевна, сначала иск вернули, посоветовав обратиться в Конституционный суд.
– Такое ощущение, – говорит она, – что судья Н. Романенков при чтении моего иска не пошел дальше первого абзаца. В нем я писала о том, что в соответствии со ст. 7 Основного Закона страны Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий по обеспечению достойной жизни инвалидов и престарелых. А дальше-то на двух с половиной листах мои аргументы против конкретного постановления правительства. Когда иск вернули, я быстренько оформила свои возражения, заплатила госпошлину и отправила его обратно, в Верховный суд. Уложилась в месячный срок, поэтому иск приняли к рассмотрению.
Заседание длилось около трех часов. Как Т. Рукавишниковой сказали позже, это редкий случай, тем более если учесть, что против рядовой пенсионерки и молодого юриста из Южно-Сахалинского горсобрания выступали трое сотрудников правительственного аппарата и столичный прокурор.
– Они, – рассказывает Т. Рукавишникова, – вообще рассчитывали потратить на мой иск минут 15. Не получилось… Но иск все-таки отклонили,  в решении записали, что правительство вправе устанавливать свои правила расчета субсидий, вводить различные коэффициенты в соответствии  с новым Жилищным кодексом. Понятие «льгота» в формуле расчета присутствует, поэтому нельзя говорить о том, что ветераны труда и инвалиды лишены этой меры соцзащиты. Судья так и не вник в наши расчеты, не увидел, что по сути сахалинские и курильские ветераны труда получают лишь 20-процентную льготную скидку, а не 50-процентную, как сказано в законе «О ветеранах». Во второй половине заседания судья тоже пытался убедить меня в том, что все сделано правильно: стоимость квартиры уменьшается на размер льготы. Но ведь это разные понятия – стоимость квартиры и оплата за нее. Стоимость имеет значение для государства, а оплата идет из моего кармана, и именно моя оплата должна снижаться на размер льготы.
Про нижегородский случай ни судья, ни ответчики вообще говорить не хотели, утверждая, что там был совсем другой случай. Да, формально речь шла об отмене одного из пунктов постановления губернатора, но суть конфликта была идентичной нашей ситуации.
После заседания оппоненты посоветовали истице (чисто по-человечески) сосредоточить свои усилия на местной власти, потребовать от нее, чтобы уравняли региональные стандарты для льготников и нельготников, как это сделали в Москве. Но, во-первых, несоизмеримы бюджеты Белокаменной и Южно-Сахалинска, а во-вторых, так и повис в воздухе на том судебном разбирательстве вопрос о том, как будут монетизированы в недалеком будущем жилищно-коммунальные льготы. Ветераны труда из числа обеспеченных сограждан получат свои 50 проц., а малоимущие, исходя из злополучной правительственной формулы, лишь 20.
Даже несмотря на ноябрьское решение Верховного суда, Т. Рукавишникова и сотоварищи из «Совести» не считают себя проигравшими. Они показали, что на далеком Сахалине живут не покорные исполнители, а думающие пенсионеры, умеющие читать и анализировать законы. На днях в Верховный суд отправлена апелляция. А далее может быть Конституционный суд и, если понадобится, Страсбургский. Параллельно «Совесть» начинает новую тяжбу с правительством по другому постановлению, которое также затрагивает интересы большого числа пожилых северян. Речь идет об оплате проезда на материк раз в два года за счет государства.
Первоапрельские «шутки» правительства
Южносахалинка Т. Иванова, член организации «Совесть», обратилась в высшую судебную инстанцию с иском, в котором просит признать не соответствующими федеральному закону «о северах» статьи 7 и 9 правил компенсации расходов на оплату проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно (утверждены правительством РФ 1 апреля 2005 г.). Многие пожилые сахалинцы и курильчане, столкнувшиеся с проблемой, знают, что в первую очередь право на данную компенсацию имеют граждане, отдыхавшие по путевке. А уж во вторую очередь становятся те, кто отдыхал на материке у детей, родственников, друзей либо путешествовал «дикарем». И деньги за билеты они получат только в том случае, если докажут в суде (!) сам факт отдыха. Звучит абсурдно, но реальность именно такова.
Конкретно в ст. 7 вышеозначенных правил записано, что вместе с билетами пенсионер (инвалид) должен предъявить в местный отдел пенсионного фонда корешок путевки или курсовки. На какие деньги неработающий пенсионер купит ту путевку при пенсии 3600 руб. и прожиточном минимуме 4882 руб. в месяц, нигде ни полстрочки. Но отчитаться обязан. В ст. 34 закона «о северах» записано: «Пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 15 и 20 лет соответственно, и пенсионеры по инвалидности… имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории России и обратно». И все, точка. Правительство же в своем постановлении конкретизирует – только при наличии путевки.
Сразу же после публикации постановления от 1 апреля прошлого года активисты «Совести» стали стучаться во все двери: посылали письма в правительство, в администрацию президента, федеральному инспектору. Всю эту корреспонденцию передавали в департамент развития соцстраха и гособеспечения минздравсоцразвития, откуда в мае прошлого года пришел ответ за подписью Ю. Воронина. Столичный чиновник писал о том, что «данное постановление не может поощрять любой выезд пожилых людей к родственникам. Пенсионеры должны ехать целенаправленно – на отдых…». Можно подумать, что престарелые и инвалиды раз в два года просто рвутся на материк поработать.
Мы уже писали о том, что в Верховном суде ранее было принято решение об уравнивании в правах на компенсацию пенсионеров с путевками и без путевок. Но последние должны обязательно пройти через суд, предоставив хоть какие-нибудь справки из мэрии или ЖЭУ того города, куда человек ездил. Ну почему надо гонять по судебным кабинетам и чужим ЖЭУ пожилых, зачастую нездоровых людей? Почему бы правительству просто не переписать пару коротких статей в своем постановлении? Всего и требуется-то – убрать строчку об обязательном предоставлении корешка путевки или курсовки. В конце концов, почему человек должен отчитываться перед госорганом за путевку, купленную на собственные деньги? Речь идет о транспортной компенсации, поэтому правомерно требовать только копии авиа- или железнодорожных билетов. Но самое главное в том, что должен сохраниться приоритет федерального закона «о северах», где ни слова не сказано о форме отдыха.
Вот в чем суть искового заявления Т. Ивановой в Верховный суд. Она отправила письмо с документами в начале сентября с. г. Через три недели ей поступил ответ, подписанный тем же самым судьей Н. Романенковым. Подобная оперативность могла бы порадовать, если бы не смахивала на поспешность. Судья отсылал сахалинку к известному решению ВС по вопросу компенсации проезда и в местный суд. А если гр-ка Иванова будет настаивать на своем иске, то ей необходимо уточнить, чего же она все-таки добивается.
Куда уж точнее? Истица подробно расписала, что уже была в Южно-Сахалинском городском суде и с большим трудом выбила, как она пишет, компенсацию, а теперь пытается решить проблему по существу: отменить нормы постановления, написанные в некорректной форме. И тогда из судов различных инстанций враз схлынут соответствующие иски пенсионеров.
Конечно, «Совесть» повторно отправит иск Т. Ивановой в Москву. А мы тем временем с Т. Рукавишниковой обнаружили в тексте первоапрельского постановления правительства еще одну некорректность. В названии документа речь идет вообще о пенсионерах, так же как и в соответствующей статье закона «о северах». В тексте постановления лишь единожды встречается словосочетание «неработающие пенсионеры», которое формально отсекает от права на транспортную компенсацию работающих, как правило, малооплачиваемых пенсионеров. Эту норму тоже можно трактовать двояко и тоже можно оспорить в суде, поскольку федеральный закон главенствует над постановлением. Кто отважится доказать свои права в этом случае?
Н. ДВОРКИНА.