Какая власть – такие и выборы, какие выборы – такая и власть

Политические партии
дним  из  главных результатов  выборов стало   закрепление   новой   конфигурации партийно-политического пространства, отражающей принципиально иной подход Кремля  к политическим  партиям.   Если раньше он договаривался со вполне лояльными, но сохранявшими некоторую самостоятельность лидерами демократических партий СПС и «Яблоко», то после формирования в 2003 г. Госдумы без их участия было решено, что удобнее обходиться без них и впредь, а для сохранения некоторого демократического   антуража   подойдут   и новосозданная «Гражданская сила», и «воскрешенная» Демократическая партия России (ДПР). Кроме мейнстрима, представленного    «Единой    Россией»,    право    на реальную жизнь, включающую представительство в федеральном и региональных парламентах, получили лишь три политические силы: КПРФ, ЛДПР и «Справедливая  Россия».   В  последних региональных выборах довольно активное участие принимала и «Гражданская сила».
Из участвовавших в думских выборах 11  политических партий старыми, ведущими отсчет с первых выборов 1993 г., были КПРФ, Аграрная партия России (АПР), «Яблоко», ЛДПР и унаследовавший «Выбор России» СПС. Известный бренд ДПР был пару лет назад уведен Кремлем от пытавшегося им воспользоваться Касьянова. Для «Единой России» это были вторые выборы1. «Справедливая Россия» возникла в результате политической инженерии из трех партий: электорально успешных «Родины» и Партии пенсионеров и малозаметной Партии жизни спикера Совета Федерации Сергея Миронова. «Патриоты России» представляли собой реинкарнацию спойлерского по отношению к КПРФ проекта бывшего спонсора коммунистов Геннадия Семигина и бывшего спикера позапрошлой Госдумы Геннадия Селезнева. Образованная в прошлом году «Гражданская сила» Михаила Барщевского выполняла роль спойлера по отношению к «демократам», еще одним спойлером для левых была Партия социальной справедливости Алексея Подберезкина.
СПС и «Яблоко» на прошедших выборах были вполне целенаправленно обанкрочены. Сначала их заставили заплатить избирательный залог в 60 млн. руб.,2 который возвращается лишь в случае, если партия набирает не менее 4 проц. голосов. Решение Путина принять участие в выборах на стороне «Единой России» означало потерю «старыми» партиями значительной части их электората, что негативно сказалось на результатах партий. Теперь с каждой из них требуют еще такого же порядка сумму в качестве оплаты за предоставленную государственными СМИ по закону о выборах рекламу. При тотальном контроле Кремля за бизнесом и перекрытии каналов финансирования долг в сто с лишним миллионов рублей представляется совершенно неподъемным.
ужны ли российской политической системе партии? Если нужны, то результаты СПС и «Яблока» на декабрьских выборах – не просто тревожный звонок, а свидетельство краха партийной системы в том виде, в каком она оформлялась с начала 90-х годов.  Крах этот – результат ряда причин. Из объективных можно назвать экономический рост и, как следствие, рост благосостояния граждан и их удовлетворенности властью. Если на спаде к каждым выборам приходилось придумывать новую «партию власти», а оппозиционные партии, наоборот, получали дополнительные очки, то на экономическом подъеме ситуация переменилась.
Важное место среди причин занимает близорукая политика Кремля, которому в какой-то момент показалось, что руководить своими собственными марионеточными политическими проектами, перетасовывая партийное руководство и сами партии, сливая их и разливая, проще и эффективнее, чем договариваться с лидерами политической оппозиции, пусть и лояльной, но с элементами самостоятельности. В чем, собственно, заключается близорукость? Дело в том, что в условиях стагнации второго путинского срока власть была заинтересована в пассивном, атомизированном, патерналистски настроенном обществе. Политические партии нужны были ей скорее для антуража, и нынешняя политическая система в полной мере это отражает. Однако возможности не осуществлять никаких серьезных социально-экономических реформ исчерпаны, и переход к модернизации неизбежен. И не потому, что власть этого хочет, а потому, что без этого она не сможет. Власть отчасти это понимает. Отсюда и смена вех: в медведевской кампании упор делался не на «стабильность», а на «развитие». Для развития же требуется мобилизация общества, поддержка осуществляемых преобразований с его стороны, и без нормальных политических партий здесь не обойтись. И если их созданием (восстановлением) не озаботится Кремль, они будут возникать сами, но в гораздо более оппозиционном формате.
Надо отметить и более глубокую причину, воплощающуюся в виде замкнутого круга: отсутствие у политических партий реальной роли в политической системе – низкий авторитет самих партий и их лидеров в глазах электората – падение электоральной поддержки партий. Если не разорвать этот порочный круг, мы будем обречены на то, чтобы либо постоянно придумывать все новые партийные проекты, привлекательные именно своей новизной и отсутствием долгов по прошлым обещаниям, либо искать талантливых шоуменов по типу Жириновского.
Из Госдумы и публичной политики вообще оказались изгнанными политики-профессионалы, не только вполне лояльные Кремлю, но и способные к весьма конструктивному с ним сотрудничеству. В конце концов, если режим в силу тех или иных причин не хочет сотрудничать с каким-то политиком – это его дело. Но если места в выстраиваемой политической системе при постоянном сетовании на нехватку квалифицированных кадров не находится для десятков профессиональных политиков – это существенный недостаток самой системы. А если она к тому же в преддверии новых реформ и более чем вероятных массовых социальных протестов в связи с ними выталкивает на улицу ненужных ей политиков – это уже серьезная ошибка.
Не стоит идеализировать оппозиционных политиков, как, впрочем, и демонизировать политиков провластных. И те, и другие – люди с присущими им слабостями, амбициозностью и т. д. Обновление руководства в ряде партий, а с ним и стиля – как внутри партий, так и в их действиях – давно назрело и может оказаться благотворным. Толчком к этому послужат и нынешние выборы.
ет худа без добра. Решение Путина принять участие в выборах на стороне «Единой России», возглавив ее список, серьезно изменило весь политический ландшафт. С одной стороны, казалось, что на проекте «Справедливая Россия», который мог реально усилить публичную политическую конкуренцию внутри правящей элиты, поставлен крест. Этого, однако, не произошло, и «Справедливая Россия», несмотря на исход в лагерь «настоящих сторонников президента» целых отрядов региональных элит (например, кировской парторганизации в полном составе), загадочным образом смогла преодолеть семипроцентный барьер. Заметим, что в следующем избирательном цикле виды на будущее у «Справедливой России» весьма благоприятны: если до сих пор «Единая Россия» успешно конкурировала с ней на почве популизма, то после президентских выборов популизма в работе правительства резко поубавится. Тут-то избирателю и придется ко двору сила, которая за него радеет.
Превращение «надпартийного» президента в лидера списка одной из партий, пусть и доминирующей, вызвало не только переход его самого из категории «верховного арбитра», стоящего над кланами и партиями, в разряд партийных политиков, но и трансформацию всех партийных сил и поляризацию политического ландшафта в целом. Известно, что в электорате любой партии велика доля сторонников Путина. Многих из них президент как магнитом перетянул в электорат «Единой России», радикализовав тем самым партии и освободив их от политической шизофрении. Это особенно наглядно видно на примере СПС, избавившегося от привычного синдрома «условной поддержки президента» и испытавшего на выборах жесткий административный прессинг.
прочем, не бывает и добра без худа. Последним стало педалирование темы «врагов Путина – врагов России» самим президентом и его окружением во время думской кампании. Причем врагов Кремль загадочным образом ухитрился обнаружить среди партий, дважды отобранных им самим: сначала на этапе партийной перерегистрации, затем на этапе регистрации партий на выборах. В ходе президентской кампании тема врагов развития не получила, и позиция Медведева была подчеркнуто умиротворяющей, не конфронтационной, а консолидирующей. Впрочем, скандал с Британским советом продемонстрировал решимость и Кремля, и лично президента с преемником по отношению к внешним врагам. В целом, однако, благоприятный социально-экономический и политический фон позволил власти обойтись на президентских выборах без особой эксплуатации образов врагов – внутренних и внешних.
Н. ПЕТРОВ,
член научного совета Московского центра Карнеги, кандидат географических наук.
(Продолжение следует).
1Она образовалась после выборов 1999 – 2000 гг. в результате слияния двух конкурировавших «партий власти» («Единства» и «Отечества – Всей России») и впервые участвовала в прошлых думских выборах. Заметим, что до нее ни одной партии власти не удавалось принимать участие более чем в одних выборах, поскольку во времена экономического спада к каждым новым выборам «партию власти» приходилось придумывать заново.
2Напомним, что весной 2007 г. «Яблоко» не было зарегистрировано на региональных выборах в Петербурге, поскольку часть собранных им подписей была подвергнута экспертами сомнению, а когда яблочники привели граждан, давших эти подписи, избирком даже не захотел их слушать.