Какая власть – такие и выборы, какие выборы – такая и власть

Фальсификации на выборах
ОТСУТСТВИЕ реального общественного контроля и судебных разбирательств1 вести речь о фальсификациях, строго говоря, нельзя. Можно отметить серьезные отклонения от «нормального» электорального поведения и значительную вероятность манипулирования избирателями на выборах.
Политическая логика, ведущая к масштабным отклонениям на этих выборах, понятна: оба голосования были представлены Кремлем как вотумы доверия президенту и исполнительной власти в целом, губернаторы были поставлены во главе региональных списков «Единой России», вице-губернаторы возглавляли штабы Медведева на президентских выборах. Есть мотив, был и механизм: выборы в России традиционно организует административная машина, представшая на последних выборах наиболее консолидированной и жестко контролируемой сверху. Сразу после думских выборов были показательно наказаны не обеспечившие «Единой России» высоких результатов пара губернаторов (ярославский и смоленский) и целый ряд муниципальных глав2. Демонстративно же были поощрены добившиеся в этой области успехов главы северокавказских республик.
Непосредственно выборами занималась вертикаль избиркомов, которую полтора года назад возглавил новый председатель центризбиркома – доверенное лицо Путина еще по Петербургу бывший физик Владимир Чуров. Специально под него было изменено требование закона о наличии обязательного юридического образования.
Признаков фальсификаций много: участие, зашкаливавшее в ряде регионов за 95 проц. – выше физиологического максимума; увеличенное вдвое по сравнению с выборами 2003 г. число открепительных удостоверений, позволяющих голосовать не по месту жительства (и сообщения о «каруселях», когда одних и тех же избирателей возили по разным участкам); большая доля голосования «на дому»; крайне небольшое число либо полное отсутствие недействительных бюллетеней и незаполненных граф в итоговых протоколах, когда, скажем, в Чечне при участии 99,5 проц. избирателей 99,4 проц. голосов записаны «Единой России». О массовых приписках в ее пользу свидетельствует и чрезвычайно высокая, на уровне 0,9, корреляция между величиной участия и голосованием за эту партию.
ри этом объявленные результаты выборов почти точно совпали со сделанными социологами прогнозами. Не является исключением и прогноз Левада-Центра, разошедшийся с опубликованными центризбиркомом результатами лишь по уровню участия, которое оказалось на 10 процентных пунктов выше прогнозировавшегося. В условиях массового отклоняющегося поведения, связанного с применением административного ресурса, социологические опросы и прогнозы на их базе не могут быть точными, поскольку они замеряют лишь предпочтения электората до массированного использования административного ресурса на финальной стадии выборов. Если же они точны, то возможны следующие варианты: (а) социологи научились вносить поправки на административный ресурс и точно угадывать; (б) административная система работает «под прогноз», который в результате играет нормативную роль.
 Согласно мнению экспертов, реальные цифры участия в декабрьском голосовании в целом по стране были как минимум на 10 процентных пунктов ниже официальных, а в некоторых случаях расходились в разы, например, в Ингушетии, где, по наблюдениям очевидцев, население практически вообще не голосовало, а, согласно официальной статистике, участие было 98,35 проц.3 Результаты «Единой России» по стране были завышены на 12 – 15 процентных пунктов, а в целом ряде регионов существенно выше. Эксперты оценивают прямые приписки в ее пользу в 5 млн. голосов. Результаты КПРФ были занижены на 2 – 5 процентных пунктов (больше побоялись из-за крайне жестких заявлений коммунистов). Результаты «Справедливой России», не ведшей кампании во многих регионах и полупарализованной с приходом Путина в ряды «Единой России», были, по-видимому, существенно завышены. А вот результаты СПС и «Яблока», по всей видимости, оказались заниженными в два-три раза, и, хотя о преодолении этими партиями в целом по стране семипроцентного барьера речи нет, свои 3 – 4 проц., освобождающие их от оплаты рекламы в государственных СМИ и, наоборот, возвращающие им избирательный залог, они скорее всего должны были набрать. Совсем уж откровенной фальсификацией выглядит получение, согласно объявленным центризбиркомом итогам, спойлерским проектом «Гражданская сила» большего числа голосов, чем у имеющего многочисленные сильные организации на местах СПС.
Отличительными чертами фальсификаций на последних думских выборах стали: (а) их существенно большее, чем ранее, географическое распространение, включившее столицы и другие крупнейшие города; (б) их демонстративность – власть больше не стесняется фальсификаций, как раньше, она представляет откровенно нереальные цифры, не затрудняя себя созданием «хорошей мины».
Конец географии?
след за концом публичной политики мы наблюдаем и конец электоральной географии. Согласно опубликованным результатам, различия в электоральных предпочтениях нивелировались как на межрегиональном, так и на внутрирегиональном уровнях.
На думских выборах имело место удивительное единообразие в отношении партий-финалистов: ни в одном регионе не победила ни одна из партий, не прошедших в Госдуму. Такого не бывало еще никогда. Единственное исключение – АПР в крохотном и последний раз голосовавшем самостоятельно Усть-Ордынском Бурятском АО (он объединяется с Иркутской областью).
В результате мы получили «однопартийную Россию» в составе семи регионов со столицей в Чечне, где при советских 99,5 проц. участия «Единая Россия» получила советские же 99,4 проц. голосов, как будто других партий и не было. В этой группе оказались национальные образования: северокавказские Ингушетия, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия, приволжские Мордовия и Татарстан (!) и южносибирские Тува и Агинский Бурятский АО.
«Двухпартийная Россия» просто несколько раздвигает территориальные рамки однопартийного ядра. В нее входят оставшиеся республики Северного Кавказа, а также Ростовская область; Белгородская и Пензенская области; соседствующая с Татарстаном Башкирия, где КПРФ набрала на несколько десятых процентного пункта больше (все они голосовали по единоросской «синей» модели с легким оттенком красного – КПРФ); северные и восточные «протестные» Тюмень с Ямало-Ненецким АО, Чукотка и Камчатка, где наряду с «Единой Россией» в Госдуму прошла ЛДПР. Таким образом, КПРФ не смогла пройти семипроцентный барьер в 12 регионах.
На президентских выборах вариация поданных за главного кандидата голосов еще более сократилась, результаты усреднились. Регионы с относительно низким результатом «Единой России», например, столицы и их окружение, северо-запад в целом, «наказанный» Ярославль, Киров, Тамбов, Саратов, Астрахань и др. резко подтянулись кверху, а национальные республики – чемпионы по голосованию за «Единую Россию», наоборот, опустили планку вниз.
Н. ПЕТРОВ,
член научного совета Московского центра Карнеги, кандидат географических наук.
(Продолжение следует).
1Заметим, что на выборах 2003 г., когда КПРФ вела параллельный подсчет голосов, ею, а также «Яблоком» были инициированы десятки судебных разбирательств по фактам фальсификаций. За исключением крайне малочисленных мелких случаев ни одно из них не привело ни к пересмотру результатов, ни к наказанию чиновников.
2Особенно показательные чистки районных глав провел после выборов в Краснодарском крае губернатор Александр Ткачев.
3В республике была организована акция «Я не голосовал», организаторы которой, в том числе владелец сайта «Ингушетия.ру» Магомед Евлоев, объявили в январе о сборе 87,3 тыс. подписей не голосовавших жителей республики,
т. е. 54 проц. зарегистрированных избирателей.