Какая власть – такие и выборы, какие выборы – такая и власть

Рекомендации ОБСЕ и их учет
рекомендациях ОБСЕ по результатам выборов 2003 г. была отмечена необходимость укрепления партийной системы и предоставления выразителям региональных интересов и интересов меньшинств возможности образовывать свои партии. Кремль поступил ровно наоборот: с принятием поправок к закону о политических партиях и резким повышением требований к их количественному составу не то что образовать новую партию, но даже сохранить старую без административной поддержки стало практически невозможно. Результатом явилось резкое – вдвое – сокращение числа зарегистрированных партий, причем на деле ситуация еще хуже. Из одиннадцати зарегистрированных в качестве участниц выборов политических партий едва ли половина в полной мере отвечает требованиям нового закона и имеет в своих рядах 50 тыс. реальных членов, а из оставшейся половины, пожалуй, только КПРФ в состоянии подтвердить свою правомочность при административном давлении.
Новым избирательным законодательством была фактически законсервирована представленная в Госдуме партийная структура с «Единой Россией», имеющей конституционное большинство, двумя младшими партнерами «партии власти» в виде «Справедливой России» и ЛДПР, а также очень лояльной левой оппозицией в виде КПРФ. На и без того проигравшие выборы либеральные партии наложена огромная контрибуция в виде шестидесятимиллионного невозвращаемого залога и счетов на оплату предоставленного государственными СМИ времени и площадей, фактически   превращающая   «Яблоко»   и СПС в банкротов. Заметим, что банкротство это целенаправленное и злонамеренное: ведь вначале партии вынудили вместо сбора подписей заплатить залог, показав им на примере «Яблока» на недавних региональных выборах в Петербурге, как, воспользовавшись новой нормой закона о допустимых 5 проц. брака, можно завернуть список любой партии, которая для регистрации представит подписи. Не случайно поэтому те политические силы, которые помимо думских бенефициаров реально участвовали в выборах: СПС, «Яблоко», «Справедливая Россия» и «Патриоты России», – предпочли зарегистрироваться с помощью избирательного залога.
Напомним, кстати, что еще одной рекомендацией ОБСЕ было уменьшение финансового бремени для партий и, в частности, изъятие из закона о выборах положения, согласно которому партии, не сумевшие набрать 2 проц. голосов, обязаны оплатить после выборов государственным СМИ стоимость бесплатной рекламы. Закон был изменен в противоположную сторону с увеличением порога до 3 проц.
Из других невыполненных рекомендаций ОБСЕ можно упомянуть обеспечение представительства всех партий в избирательных комиссиях разного уровня и уменьшение доли чиновников в их составе. По новому закону последняя возросла с трети до половины. Выборы организовывались, как и прежде, администрациями, а находившиеся в низовых избирательных комиссиях бюджетники, чаще всего учителя и врачи, находились под жестким административным давлением и угрозой потери бюджетного финансирования.
Не выполнена была и рекомендация ОБСЕ относительно допущения на участки наблюдателей от общественных организаций, а не только от партий, и др. Получился замкнутый круг: реальная оппозиция – как радикальная в лице Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова, так и мягкая, представленная, скажем, Республиканской партией Владимира Рыжкова и Владимира Лысенко или партией бывшего премьера Касьянова, – была отсечена на дальних подступах к выборам, контроля со стороны общественных организаций законодательство не предусматривает, а из возможных контролеров со стороны допущенных Кремлем партий реальными силами для этого располагали лишь коммунисты, да и то хорошо, если на половине из 96 тыс. участков.
аибольшую известность деятельность по контролю за подведением итогов голосования получила в двух случаях: в городе Долгопрудном Московской области и в Астраханской области. В Долгопрудном представители КПРФ, «Яблока» и «Справедливой России» встречали председателей участковых комиссий, привозивших ночью в территориальную избирательную комиссию протоколы, сличали цифры с имевшимися в собранных ими наблюдательских копиях и почти всегда замечали существенные расхождения, проводили воспитательную беседу, напоминая об ответственности по ст. 142.1 Уголовного кодекса («фальсификация итогов голосования», штраф до 300 тыс. руб. или лишение свободы на срок до четырех лет). В результате в части протоколов удалось восстановить реальные результаты голосования, расходившиеся с фальсифицированными на + 10 – 15 процентных пунктов по явке, на + 10 – 25 процентных пунктов по голосованию за «Единую Россию» и занижавшие результаты других партий в разы. Заметим, впрочем, что если на одном из участков (в МФТИ – одном из лучших технических университетов страны) результаты оказались поразительными: 35,3 проц. у «Единой России» и 19,9 проц. у СПС, то результаты по территориальным избирательным комиссиям в целом хотя и дают СПС и «Яблоку» раза в полтора больше среднего, не так уж отличаются от соседних. Как оказалось, несмотря на то, что привезенные участковые протоколы были приведены в соответствие с реальными, в систему ГАС «Выборы» пошли другие, фальсифицированные, где в пользу «Единой России» оказались обобраны другие партии.
Более удачным примером может служить Астраханская область, которую жесткий контроль, налаженный влиятельным депутатом Олегом Шеиным, возглавившим местный список «Справедливой России», на половине участков вывел в чемпионы по результатам голосования за эту партию с итогом 20,2 проц.
Таким образом, из примерно полутора десятков долгосрочных рекомендаций ОБСЕ по прошлым думским выборам 2003 г. большинство было учтено «с точностью до наоборот», и ситуация лишь усугубилась, в паре-тройке случаев рекомендации были просто проигнорированы, и ситуация не изменилась. По сути, лишь одна рекомендация – относительно снятия графы «против всех» – была выполнена.
Итак, российская избирательная система стала, таким образом, еще менее соответствующей стандартам ОБСЕ, чем была раньше, даже по своему дизайну, не говоря уж о реальной практике. Стоит ли удивляться прозвучавшей по итогам выборов 2007 г. негативной оценке.
отношении президентских выборов можно сказать почти то же самое: нарушения сохранились и усилились, при этом добавилось демонстративности. Конкурентность упала, преимущества, получаемые от использования административного ресурса главным кандидатом, возросли. Барьеры для неугодных властям кандидатов стали абсолютно непреодолимыми.
В качестве откровенно завышенных результатов в итоговом отчете бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ 2004 г. фигурировали территориальные избирательные комиссии Дагестана, Мордовии, Башкирии, Татарстана, Ингушетии – usual suspects («обычные подозреваемые»). В этом отношении преемственность тоже замечательна, правда, ареал распространения неправдоподобных результатов расширился.
Н. ПЕТРОВ,
член научного совета Московского центра Карнеги, кандидат географических наук.
(Окончание следует).